Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Соколовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании излишне уплаченных сумм по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Соколовой Н.И. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тантал" в пользу Соколовой Н.И. денежные средства в размере 95250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тантал" в пользу в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 3 057 руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Соколова Н.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ней и ООО "Тантал" <Дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 40. Проектная площадь квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 68,0 кв.м. Исходя из указанной площади квартиры и стоимости одного квадратного метра равной 63500,00 рублей, установленной п. 3.2 договора, сумма инвестиционного вклада составила 4 318 000,00 рублей и внесена ею в полном объеме в том числе за счет предоставляемых Банком кредитных средств. Таким образом, обязательства по договору были выполнены ею в полном объеме. По завершению строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи <Дата>. Однако общая площадь переданной квартиры составила 66,5 кв.м, что меньше предусмотренной договором площади на 1,5 кв.м. Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре, относится предоставление квартиры площадью 68,0 кв.м, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением качества квартиры. Таким образом, цена договора должна быть уменьшена соразмерно уменьшению общей площади квартиры исходя из установленной договором цены одного квадратного метра на сумму 95 250,00 рублей (68,0 кв.м. - 66,5 кв.м) х 63500,00 руб.). <Дата> ею была предъявлена претензия застройщику об уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако, в установленный срок требования исполнены не были. С учетом уточнений, просила взыскать с ООО "Тантал" излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 95 250,00 рублей, неустойку в размере 95 250,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (л.д.4-6,32).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д.42).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-61).
В апелляционной жалобе истец Соколова Н.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на то, что, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что буквальное значение условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта. Вместе с тем, из пункта 2.2 договора следует, что в случае, если разница в площади по договору и фактической площади квартиры после обмеров будет изменена в сторону увеличения, дольщик оплачивает стоимость данной площади исходя из цены, действовавшей на момент заключения договора. Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора может изменяться на основании соглашения сторон и в случае, предусмотренном в пункте 2.2 договора. Таким образом, считает, что из условий договора участия в долевом строительстве следует, что цена объекта подлежит изменению только в случае увеличения его фактической площади. По смыслу договора при уменьшении фактической площади квартиры ее цена может быть изменена на основании соглашения сторон. Однако такое соглашение между ней и ответчиком достигнуто не было. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права потребителя как при заключении договора, так и при отказе в удовлетворении требований. Также ссылается на то, что, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. Считает, что такой вывод суда противоречит положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям договора и проектной документации. А поскольку факт отступления от условий договора ответчиком не оспаривался и признан судом, полагает, что ее требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (л.д.66-67).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муравицкая О.Ю. просила решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78,79).
Третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенное о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца Соколову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Муравицкую О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Тантал" и Соколовой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: <адрес>, находящаяся на 7 этаже, количество комнат - 2, общей проектной площадью - 68,0 кв. м, техническое состояние - "чистовая отделка", стоимость инвестиционного вклада составляет 5 080 000,00 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 74 705,88 руб. (л.д. 7-14).
Согласно дополнительному соглашению к договору N Н-40/30 от <Дата>8 года, заключенному между теми же сторонами, стоимость инвестиционного вклада составляет 4 318 000,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 63 500 рублей (л.д.19-20).
По акту приема-передачи квартиры от <Дата>, подписанному сторонами, ООО "Тантал" передало Соколовой Н.И. двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 62,9 кв.м. Стоимость инвестиционного вклада оплачена полностью в размере 4 318 000,00 рублей (л.д.23).
<Дата> истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры (л.д. 24-25).
Однако в установленный срок требования исполнены не были, ответа на претензию не последовало.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что переданная ей квартира не соответствует характеристикам, указанным в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве от <Дата>, по площади меньше заявленной по договору на 1,5 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходя из того, что передача истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено в договоре, является отступлением от условий договора, пришел к выводу о праве истца на соразмерное уменьшение цены договора, взыскав с ООО "Тантал" в пользу Соколовой Н.И. денежные средства в размере 95250,00 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными.
Кроме того, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отсутствуют, поскольку передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненных работ, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты потребителю неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, взыскиваемых в связи с нарушением прав потребителя.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом в данной части решения, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно материалам дела по условиям договора N Н/40-30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 68,0 кв.м (л.д.7).
Площадь переданной истцу квартиры составляет 66,5 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <Дата> (л.д.23).
<Дата> ответчиком получена претензия истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры (л.д. 24-25).
Однако, в установленный истцом срок требования исполнены не были.
Положения статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как требования Соколовой Н.И. не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры, в отношении которой с ней был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводились к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.
При этом судебная коллегия считает, что неверно приведенные истцом нормы материального права о взыскании неустойки не могут служить основанием для отказа в иске в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворены, с ООО "Тантал" подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, как мера ответственности, в размере 95 250,00 руб. за период с <Дата> по <Дата>
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в том числе и после обращения в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 97 750,00 руб. (95250,00+95250,00+5000,00/50%).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6382,00 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Тантал" в пользу Соколовой Н.И. неустойку в размере 95 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97750 рублей.
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Тантал" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 382 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
