Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике М.,
с участием
истца Б.А.П,
третьего лица Б.Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Б.А.П, общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Б.А.П неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 35 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего: 106 500 рублей.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.А.П к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Б.А.П, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, третьего лица Б.Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Б.А.П обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "Новые Бизнес-Технологии" или Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 193 356 рублей 13 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 96 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между Б.Ж.М., Б.А.П, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и ООО "Новые Бизнес-Технологии" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам четырехкомнатную квартиру: проектный номер (номер), общей площадью 76,1 кв.м., расположенную в (адрес), стоимостью 5 183 750 рублей, не позднее 31 мая 2019 года. Участники долевого строительства свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Однако ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен, квартира передана истцам только 9 августа 2019 года. Период просрочки с 31 мая по 9 августа 2019 года составил 71 день.
В судебное заседание истец Б.А.П, представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии", третье лицо Б.Ж.М. не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в направленном отзыве исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.А.П просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере 193 356 рублей 13 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в остальной части оставить решение без изменения. Ссылается на то, что с учетом дополнительного соглашения (номер) от 29 июля 2019 года и увеличения площади квартиры, цена договора составила 5 270 953 рубля, то есть дольщики внесли доплату в размере 87 203 рубля, 11 августа 2019 года застройщик выдал справку о полной выплате по обязательствам. Свои обязательства по выплате неустойки за нарушение срока строительства ответчик не выполнил. Суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и уважительной причины переноса срока долевого участия в строительстве ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копия решения в адрес ответчика не поступила. Кроме того, судом не принято во внимание, что между сторонами имеется соглашение о внесудебном урегулировании спора. Помимо этого за истцами числится задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры. Данная задолженность превышает взысканную с ответчика сумму и до сих пор истцами не погашена. Из решения видно, что истцы просили взыскать неустойку с ответчика в солидарном порядке, однако суд необоснованно рассмотрел данные исковые требования. В решении указано, что истцы меняли предмет и основание иска, однако ответчику уточненное исковое заявление не передано, чем нарушено право ответчика на судебную защиту. Ответчик был лишен возможности заявить возражения по иску, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возразить по расчету суммы иска. К участию в деле суд не привлек лиц, на права и обязанности которых оно могло повлиять: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сургуту, кредитное учреждение (банк), которое участвовало в спорном правоотношении на стороне истца, орган опеки и попечительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав пояснения истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и Б.Ж.М., Б.А.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.Ж., Б.Т.Ж. заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру, проектный (номер), на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 76,1 кв.м., расположенную в (адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 декабря 2018 года.
На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 5 183 750 рублей.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 9 августа 2019 года.
Дополнительным соглашением (номер) от 29 июля 2019 года к договору стороны установили, что стоимость квартиры составляет 5 270 953 рубля.
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО "Новые Бизнес-Технологии" неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд произвел за период с 31 мая 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 190 632 рублей 80 копеек, исходя из того, что период просрочки определен истцом неверно. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 70 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, судебная коллегия не усматривает.
Как и не усматривается оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.А.П об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, направленное судом первой инстанции извещение о времени и месте проведения по делу по иску Б.А.П к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда собеседования 16 декабря 2019 года и рассмотрения дела 13 января 2020 года, получено представителем ООО "Новые Бизнес-Технологии" 13 декабря 2019 года (л.д.50, 53).
Кроме того, 13 января 2020 года представителем ООО "Новые Бизнес-Технологии" Г. подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон, что так же подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия решения в адрес ответчика не поступила, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имеется соглашение о внесудебном урегулировании спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия данного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено. Предоставленный проект соглашения, не подписанный истцами, не может служить доказательством надлежащего заключения соглашения о внесудебном урегулировании спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцами числится задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры, которая превышает взысканную с ответчика сумму и до сих пор истцами не погашена опровергается материалами дела, поскольку согласно справке ООО "Новые Бизнес Технологии" исх (номер) от 11 августа 2019 года застройщик подтверждает исполнение в полном объеме обязательства дольщиков Б.Ж.М., Б.А.П по договору участия в долевом строительстве (номер) от 18 сентября 2018 года в размере 5 270 953 рубля (л.д.35). Помимо этого, указанный довод не является основанием к отмене данного решения, поскольку является предметом иного спорного правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из решения видно, что истцы просили взыскать неустойку с ответчика в солидарном порядке, однако суд необоснованно рассмотрел данные исковые требования; в решении указано, что истцы меняли предмет и основание иска, однако ответчику уточненное исковое заявление не передано, чем нарушено право ответчика на судебную защиту, - правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку из материалов дела следует, что Б.А.П предмет или основание иска в процессе судебного разбирательства по делу не изменяла, в данном случае имеет место описка в решении суда, не влекущая безусловной отмены постановленного судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить возражения по иску, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возразить по расчету суммы иска судебной коллегией не принимается, так как опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком направлялось в суд ходатайство о снижении неустойки по данному делу (л.д.56-57).
Ссылка на то, что к участию в деле суд не привлек лиц, на права и обязанности которых оно могло повлиять: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сургуту, кредитное учреждение (банк), которое участвовало в спорном правоотношении на стороне истца, орган опеки и попечительства, основана на неверном понимании норм права, поскольку по данной категории дела вышеуказанные лица не относятся к участникам процесса.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.П, общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
