Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебряковой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Серебряковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с Серебряковой Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года N АКк 60/2015/01-01/3404 в размере 1 983 860 рублей 62 копейки; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 39 695 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон N определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований в остальной части - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Серебряковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В основании иска указал, что 7 апреля 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Серебрякова Н.И. заключили кредитный договор N АКк 60/2015/01-01/3404, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 941143,82 рублей на срок до 7 апреля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 37% годовых, под залог транспортного средства - грузового фургона N.
21 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N АКк 60/2015/01-01/3404, в соответствии с которым сумма кредита составила 992 240,21 рублей, проценты за пользование кредитом 31 % годовых, срок возврата кредита до 7 июля 2023 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не выплачена до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N АКк 60/2015/01-01/3404 от 7 апреля 2015 года в размере 2139012,14 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон N, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определением суда от 8 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Серебряков А.А.
Представитель истца - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Серебрякова Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Фоменкова М.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика, из которых следует, что Серебрякова Н.И. не оспаривает факт существования кредитных обязательств перед истцом, однако не согласна с размером долга.
Так, по мнению ответчика, истец необоснованно просит взыскать неустойку, начисленную на не возвращенные проценты за пользование кредитом, размер которой исходя из ставки 0,055% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 8 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года составляет 255021,71 рублей.
Из буквального толкования пункта 12 кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (штрафа, пени) непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом (займом). Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,055%, что в перерасчете за год составляет 20,075% годовых. Помимо этого кредитором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 31% годовых (пункт 4 дополнительного соглашения). Таким образом, для Серебряковой Н.И. установлены новые (завуалированные) заемные проценты, общий размер которых носит явно кабальный характер, поскольку составляет 51,075% годовых, начисление которых не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 255021,71 рублей с Серебряковой Н.И. взысканию не подлежит.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 9 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года в остатке задолженности в размере 24252,92 рубля, а равно неустойки на проценты за период с 8 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года в размере 357 рублей необходимо отказать в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности на 1 ноября 2019 года (дата обращения в суд). Полагает, что с требованием о взыскании указанных сумм при наступлении срока платежа по графику 7 сентября 2016 года истец был вправе обратиться в период с 8 сентября 2016 года по 7 сентября 2019 года включительно, следовательно, на 1 ноября 2011 года срок исковой давности по этому платежу пропущен.
Ответчик считает также, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае материально-правовой интерес банка защищен посредством взыскания с Серебряковой Н.И. процентов за пользование кредитом в сумме, практически соразмерной основному долгу, в связи с чем для кредитора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности каких-либо убытков очевидно не наступило.
При оценке соразмерности суммы неустоек просит учесть и то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,055% в день (или 20,075% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с этим сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Просит принять во внимание, что кредитор с 26 октября 2017 года (даты прекращения производства по делу Центральным районным судом города Твери) длительное время (на протяжении двух лет) никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке с соблюдением разъясненных ему требований о подведомственности спора не предпринимал, тем самым содействовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, что в силу положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет просить суд о ее снижении.
Серебрякова Н.И. практически с даты получения кредита и по настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, так как находится в тяжелой жизненной ситуации, вызванной смертью близких ей людей. 5 сентября 2015 года умер брат, 18 декабря 2016 года умерла мать, 18 июня 2017 года в результате ДТП погиб сын, управляя тем же автомобилем, для целей приобретения которого ею получался кредит. Серебрякова Н.И. со 2 мюля 2019 года с учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя снята, единственным источником ее дохода служит пенсия по старости, назначенная с 3 января 2018 года. Серебрякова И.И. постоянно наблюдается у врача кардиолога с января 2016 года с основным диагнозом артериальная гипертония 2 степени, степень АГ 3, риск 3 (высокий).
Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, уменьшить ее в виду явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.
Третье лицо Серебряков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Серебрякова Н.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, изложенных в возражениях на исковое заявление, и объяснениях, данных суду первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2015 года Серебрякова Н.И. по договору купли-продажи N 23 приобрела у ООО "ДеоСити" грузовой фургон N, стоимостью 1255 400 рублей.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в сумме 855 400 рублей за счет кредитных средств.
В тот же день на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ "АйМаниБанк" и Серебряковой Н.И. заключен кредитный договор N АКк 60/2015/01-01/3404, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 941143,82 рублей на срок до 7 апреля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 37% годовых под залог транспортного средства - грузового фургона N.
Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика.
21 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого сумма кредита составила 992240,21 рублей, процентная ставка по кредиту - 31% годовых, срок возврата кредита - до 7 июля 2023 года включительно.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
5 октября 2019 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и на 4 сентября 2019 года составила 2139012,14 рублей, в том числе основной долг - 992240,21 рублей; проценты - 841620,41 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 50129,81 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 255021,71 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Серебряковой Н.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания с последней испрашиваемой истцом задолженности со снижением размера неустойки до 150000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов по договору начислена незаконно, поскольку условиями договора это не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования прямо предусмотрено, что неустойка в размере 0,055% уплачивается за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Как следует из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, задолженность включает в себя все суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом согласно тарифам по программам кредитования, сумму плат за пропуск очередного платежа.
Таким образом, начисление неустойки не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, условиям кредитного договора, вопреки аргументам апеллянта, не противоречит.
Судебная коллегия не может согласиться и с позицией ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон о потребительском кредите, в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (статья 21).
Так, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от 7 апреля 2015 года заключен между истцом и ответчиком, который, в свою очередь, в кредитных правоотношениях не являлся физическим лицом, на заемные денежные средства приобретал грузовой автомобиль для занятия предпринимательской деятельностью, что и обусловило первоначальное рассмотрение настоящего спора арбитражным судом.
При таких обстоятельствах Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ на правоотношения с участием ответчика Серебряковой Н.И. не распространяется.
Доводы апеллянта о кабальности кредитного договора и включении в условия договора завуалированных процентов за пользование кредитом получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В отношении неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее размер существенно снижен.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г. Твери.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
