Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2730/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2730/2019
Сахалинский областной суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Корсаковского городского округа к Шуину Андрею Константиновичу, Гришину Валерию Александровичу о признании сделки недействительной, по частной жалобе Гришина В.А. на определение судьи Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с иском к Шуину Андрею Константиновичу, Гришину Валерию Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения судебного решения, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Ф.И.О.6 совершать сделки в отношении земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением судьи Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска ответчику Гришину В.А. запрещено совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.
Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Гришин В.А. принес частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что обжалуемым определением нарушены конституционные права ответчика, как арендатора земельного участка, право которого возникло на законных основаниях, и было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Исходя из правил статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Ссылки ответчика Гришина В.А. на отсутствие оснований для удовлетворения иска не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии преждевременно и является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гришина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
