Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-2730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пепоевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пепоевой С.И. по тем основаниям, что 20.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100500 руб., под 0,1% в день, срок погашения до 20.06.2016. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1097312, 24 руб., в том числе: 43277,93 руб. - основной долг, 50072,56 руб. - сумма процентов, 1003961,75 руб. - штрафные санкции, которые истцом самостоятельно снижены до суммы 24892,84 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 118243,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,87 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие").
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
С принятым решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылки истца на невозможность перечисления поступивших от ответчика денежных средств с его счета на счет истца ввиду отзыва лицензии у банка не приняты судом во внимание. Отмечает, что внесенная ответчиком в счет погашения кредитных обязательств сумма (...) руб. зарегистрирована в качестве вклада и находятся на счете в ПАО "Бинбанк". Полагает, что вина банка отсутствует, поскольку лицензия у банка была отозвана. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, отмечает, что поскольку досудебная претензия направлена ответчику 11.04.2018 (менее, чем за 6 месяцев до окончания срока исковой давности), то с учетом обращения за защитой нарушенного права в мировой суд срок исковой давности истекает только 11.03.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено, что 20.03.2013 между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100500 руб. на 39 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% в день. По условиям договора возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, до 07 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Договором предусмотрены условия досрочного возврата кредита, в силу которых заемщик не менее чем за 30 дней до возврата подает письменное заявление на досрочное погашение; досрочное погашение осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 составила 1097312, 24 руб., в том числе: 43277, 93 руб. - сумма основного долга, 50072,56 руб. - сумма процентов, 1003961,75 руб. - штрафные санкции, которые самостоятельно снижены истцом до 24892,84 руб.
Ответчиком (...) внесена сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N (...) в размере (...) руб., что подтверждается представленными материалами дела, получателем денежных средств является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с отзывом 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, денежные средства со счета ответчика не были списаны в счет погашения оставшейся суммы задолженности. Сумма в размере (...) руб. была внесена ответчиком (...) для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.408 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку после отзыва лицензии у истца денежные средства (...) были перечислены в ПАО "БИНБАНК" в связи с переносом обязательств АКБ "Пробизнесбанк" перед Пепоевой С.И.
Доказательств выдачи денежных средств ответчику третьим лицом в материалы дела не представлено.
Представленный ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу судебной коллегии расходный кассовый ордер N (...) о выдаче Пепоевой С.И. (...) денежной суммы в размере (...) руб., в силу положений ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи Пепоевой С.И. в получении денежных средств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор заключен 20.03.2013, последний платеж поступил 21.07.2015, обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2018, с настоящим исковым заявлением - 04.03.2019.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца в данной части были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка