Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цеге Александра Карловича к Маркину Алексею Алексеевичу о взыскании долга, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Маркина А.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цеге Александра Карловича к Маркину Алексею Алексеевичу о взыскании долга, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Маркина Алексея Алексеевича в пользу Цеге Александра Карловича сумму задолженности по договору займа в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018г. по 04.04.2019г. в сумме 47 908,56 руб., судебные расходы в размере 8 779 рублей, а всего 566 687,56 рублей (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 56) коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цеге А.К. обратился в суд с иском к Маркину А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 19.05.2017г. между ним и Маркиным А.А. был заключён договор займа на сумму 5 10 000 руб. со сроком возврата до 03.12.2017 г.
Однако Маркин А.А. денежные средства в срок, указанный в договоре, не вернул.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018г. по 04.04.2019г. в размере 47 908 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 8 779 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маркина А.А., поддержавшего доводы жалобы, и возражения Цеге А.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19.05.2017г. между Цеге А.К. и Маркиным А.А. заключён договор займа на сумму 5 10 000 руб. со сроком возврата до 03.12.2017г., при этом, ответчик обязался при задержке возврата долга оплачивать пени истцу в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Однако, обязательства предусмотренные договором ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать проценты за период с 02.01.17 г. по 04.04.2019 года день обращения в суд.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление денежных средств подтверждается распиской, которая по своему содержанию соответствует требованиям закона и подтверждает доводы истца о наличии у ответчика долговых обязательств.
При этом доказательства возврата суммы займа, а также передачи денежных средств в долг в иной сумме, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют нормам закона, ст.395 ГК РФ и обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в размере 510 000 руб. не подтверждён, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в едином контексте.
Доводы о том, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа в письменной форме, которая предусмотрена действующим законодательством, следует признать несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылка жалобы на то, что судом нарушены процессуальные права ответчика на участие в собеседовании по делу и лишении возможности подготовить мотивированные возражения по заявленным требованиям, опровергается материалами дела, из которого следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о состоявшейся беседе на 06.05.2019г. (л.д.11)., однако ответчик не явился.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
