Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Давиденко Д. С. к ПАО "ТГК N", администрации городского округа "Город Чита", к третьему лицу Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца Давиденко Д.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давиденко Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" в пользу Давиденко Д. С. материальный ущерб в сумме 158000 рублей, судебные расходы 7000 рублей за проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины 4360 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 29 июля 2018 года около 00-20 ч. на проезжей части дороги возле перекрестка улиц Ленинградская-Анохина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля "<данные изъяты>", г/н N рус, принадлежащего Давиденко Д.С. и под его же управлением, на крышу люка, смотрового колодца. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316000,00 руб. 17 августа в адрес генерального директора ПАО ТКГ-14 была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, в ответе ПАО ТГК-14 в урегулировании спора в досудебном порядке истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 316000,00 рублей, судебные расходы 7 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 360, 00 руб. (л.д.4-9).
Протокольным определением суда от 16 января 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" (л.д.64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-43).
Определением суда от 30 мая 2019 года была устранена описка, допущенная в решении суда (л.д. 111).
С решением суда истец Давиденко Д.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в экспертном заключении указаны две суммы стоимости восстановительного ремонта: 158 000, 00 рублей с учетом износа, которая подлежит возмещению причиненного ущерба в соответствии с законом об ОСАГО; и 316 000, 00 рублей без учета износа, подлежащая возмещению ущерба причинителем вреда в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, от 31 мая 2005 года N6-П, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает, что ПАО "ТГК-14" обязано возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме в сумме 316 000, 00 рублей. Полагает, что судом при вынесении решения о возмещении ущерба на восстановление транспортного средства ошибочно был применен Закон об ОСАГО (л.д.54).
Ответчик администрация городского округа "Город Чита", третье лицо Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца Давиденко Д.С., представителя ответчика ПАО "ТГК-14" АВА проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около 00.20 ч. на проезжей части дороги возле перекрестка улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", г/н N рус, принадлежащий истцу Давиденко Д.С., при столкновении с крышкой люка смотрового колодца на проезжавшей части дороги получил механические повреждения, перечисленные в приложении к справке о ДТП, составленной в ходе проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД (л.д.39).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N от <Дата>, выполненное ООО "Судебно-экспретное агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 316 000, 00 руб., с учетом износа - 158 000, 00 руб. (л.д.12-19).
Колодец, который послужил причиной аварии, принадлежит на праве хозяйственного ведения ПАО "ТГК-14", на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк канализационного колодца, крышка которого не была должным образом закреплена, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, на данном участке дороги отсутствовали, вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки факта ДТП (л.д.38-45).
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск к ПАО "ТГК-14", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на названном выше участке дороги в связи с наличием на нем открытого люка канализационного колодца, лежит на предприятии, которое приняло на себя обязательства по его содержанию, в данном случае на ПАО "ТГК-14".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взыскиваемого ущерба, как основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
Поскольку ответчиком ПАО "ТГК-14", вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Судебно-экспретное агентство", которым установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, то есть без учета износа в размере 316 000,00 руб., с него (ПАО "ТГК-14") в пользу Давиденко Д.С. подлежит взысканию 316 000,00 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ПАО "ТГК-14" в пользу Давиденко Д.С. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения о величине стоимости ущерба 7 000, 00 руб. (л.д. 20 - 21) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360, 00 руб. (л.д.3).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Давиденко Д.С. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" в пользу Давиденко Д. С. материальный ущерб в размере 316 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7 000, 00 рублей, государственной пошлины 6 360, 00 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка