Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ульянова В.М. - Богомоловой С.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 15.04.2019 года по иску прокурора Советского района в интересах Стрельниковой Л.Н. к Ульянову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Ульянова В.М. к Стрельниковой Л.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Стрельниковой Л.Н. о взыскании с Ульянова В.М., с учетом уточненных исковых требований, неосновательного обогащения в сумме 930000 руб. Ульянов В.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании со Стрельниковой Л.Н. неосновательного обогащения в размере 930000 руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 15.04.2019 года исковые требования Стрельниковой Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, также с Ульянова В.М. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 12500 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель Ульянова В.М. - Богомолова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы Ульяновых об отказе Стрельниковой от покупки квартиры для нее и ее желании проживать в их семье подтвердили свидетели. После того, как Стрельникова несколько раз категорически отказалась от приобретения для нее квартиры, выразив свое желание постоянным проживанием в семье Ульянова, между сторонами была достигнута договоренность, выраженная устным соглашением. Фактически Стрельникова позволила распоряжаться своими денежными средствами Ульянову взамен предоставления ей права проживания в его квартире, питании и ухода за ней. Деньги от продажи квартиры были потрачены Ульяновым в первые 2 года после их поступления на счет в банке, поскольку необходимо было создать для Стрельниковой, как престарелого человека, комфортные условия проживания, что было необходимым. Сам по себе факт пользования чужими денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Заявитель считает, что Ульянов В.М. имеет право получить от Стрельниковой полную стоимость предоставленных ей услуг. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу истек, вывод суда об обратном противоречит действующему законодательству.
В возражениях на жалобу Стрельникова Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу без своего участия. Ульянов В.М. также направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельникова Л.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 г. данное жилое помещение было продано за 982800 руб. При заключении договора купли-продажи от имени Стрельниковой Л.Н. (как продавца), действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности Виканов А.М. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу денежные средства в сумме 962110 руб. были перечислены 21.05.2012 на счет Ульянова В.М. и сняты им в тот же день. Полученные от продажи квартиры денежные средства, Ульяновым В.М. не были переданы Стрельниковой Л.Н. 08.08.2014 года Ульяновым В.М. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом, из текста которого следует, что Ульянов В.М. получил от Стрельниковой Л.Н. деньги в сумме 930000 руб. от проданной квартиры, а также получает от Стрельниковой Л.Н. ежемесячно по 5000 руб., взамен обязуется осуществлять пожизненное содержание Стрельниковой Л.Н., в частности, предоставить право пользования и проживание в жилом помещении по адресу: Кировская область, <адрес>, обеспечить питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что анализ представленных доказательства и доводов сторон свидетельствует о том, что правоотношения по получению ответчиком денежных средств по своей правовой природе договором дарения не являются, передавать в дар ответчику полученные от продажи деньги намерений истец не имела, договор дарения между ними не заключался, данные правоотношения не являются отношениями, вытекающими из договора ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку исходя из положений ст. 583, 596, 601 ГК РФ получателем ренты должна выступать Стрельникова Л.Н., а не ответчик, обязательство от 08.08.2014 является односторонней сделкой, не отражает волю Стрельниковой Л.Н. на заключение какого-либо договора и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Кроме того, районный суд указал на обращение с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда Стрельникова Л.Н. узнала о нарушении своего права и отказе ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 930000 руб., поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре. Суд обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства не являлись собственностью ответчика, договорные отношения между сторонами, связанные с осуществлением ухода за истцом на определенных условиях, отсутствуют.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания денежной суммы с ответчика и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании по тем основаниям, что данные денежные средства потрачены в интересах истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ремонт принадлежащего ответчику имущества, покупка машины, строительство бани, и т.д. не могут быть расценены как действия в интересах истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их подробно отражена в судебном решении. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 15.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
