Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2018 года о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16.12.2013 в общей сумме 983 686 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, цвет - серебристый металлик, а также 19 037 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В целях обеспечения иска Банк просил о наложении ареста на указанное выше транспортное средство, а также денежные средства и иное имущество Новикова А.В. в пределах суммы исковых требований.
Обжалуемым определением от 26.01.2018 заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на автомобиль марки "<данные изъяты>" 2013 года выпуска, цвет - серебристый металлик, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС N N, наложен арест, а также запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении названного автомобиля. В пределах цены заявленных исковых требований - 983 686 руб. 42 коп. наложен арест на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новикову А.В.
В частной жалобе Новиков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что автомобиль марки "<данные изъяты>" является предметом залога по кредитному договору N N от 16.12.2013, учитывая, что в результате эксплуатации указанный автомобиль может быть поврежден или уничтожен, пришел к выводу о возможности применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство, а также запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении названного автомобиля.
Также суд, учитывая, что распоряжение Новиковым А.В. принадлежащим ему имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку примененные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы Новикова А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении последним решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения.
Обеспечение иска возможно только после принятия судом искового заявления, то есть после вынесения или одновременно с вынесением определения о возбуждении гражданского судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции.
Утверждения заявителя об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку должны являться предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч.3 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2018 оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка