Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2730/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2730/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2730/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Тарасовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Т.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Тарасовой Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213442,97 руб., из которых: 93 365,97 руб. - основной долг, 109 827,30 руб. - задолженность по процентам, 2 999,70 руб. - задолженность по страховкам, 7250,10 руб. - задолженность по комиссиям; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 279,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Тарасовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовой Т.И. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице 101 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218742,97 руб., из которых: 93 365,97 руб. - основной долг, 114127,30 руб. - задолженность по процентам, 2 999,70 руб. - задолженность по страховкам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 387,43 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Тарасова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.33-47).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовой Т.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредитный лимит в размере 101 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.8-23).
Кредитным договором, Условиями предоставления кредитов по программе "кредит наличными" предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 5300 рублей.
Тарасова Т.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218742,97 руб., из которых: 93 365,97 руб. - основной долг, 114127,30 руб. - задолженность по процентам, 2 999,70 руб. - задолженность по страховкам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Тарасовой Т.И. оставлено без удовлетворения (л.д.24-27).
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Поскольку ответчицей обязательства по договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о взыскании кредитной задолженности является правильным и соответствует закону.
Однако, определяя размер кредитной задолженности, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за январь 2015 г.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности по данному делу.
В ходе рассмотрения спора, ответчица Тарасова Т.И., ссылалась на то, что последний платёж ею по договору произведён 24.12.2014 г., а потому истцом, который обратился в суд 18.04.2018 г., пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Тарасова Т.И. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме (5300 руб. л.д.8).
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из графика платежей, Тарасова Т.И. за период с 09.09.2014 г. по 24.03.2015 г. не должна была вносить платежи в счёт погашения основного долга. Платёж в счёт погашения основного долга должен был ею быть произведён 24.04.2015 г. в размере 318,48 руб., который ею не был оплачен. В суд с требованием о взыскании суммы основного долга Банк обратился 18.04.2018 г., следовательно, срок исковой давности о взыскании суммы основного долга не прошёл (платёж до 24.04.2015 г. - иск в суд 18.04.2018 г.).
В то же время, судебная коллегия считает, что прошёл срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за период с 24.01.2015 г., поскольку проценты также подлежали уплате ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению по вышеуказанному порядку и подлежит применению к задолженности, начисленной до 24 марта 2018 г.
В связи с изложенным, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов в размере 102267,22 руб. (114127,30 руб. - долг на 24.02.2018 г. - 11860,08 руб. долг по процентам по 24.03.2015 г.).
Поскольку сумма долга по страховке была начислена за период с 24.03.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 2999,70 руб., суд обоснованно её взыскал и правильно не применил срок исковой давности.
Что касается размера задолженности по комиссии, то в данном случае суд также неправильно исчислил срок исковой давности. Суд, снижая размер комиссии на 999,90 руб., оставил без внимания, что по расчёту задолженности, это сумма долга по страховке, а не долг по комиссии. Как следует из расчёта, долг по комиссии на 24.02.2018 г. составляет 8250 руб. Однако долг по комиссии на 24.03.2015 г. составляет 750 руб. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по комиссии в размере 7500 руб. (8250 руб. - 750 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трёх лет с момента последнего платежа, т.е. с 24.01.2015 г., являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец о нарушении своего права узнал 24 марта 2015 г., то с этого времени и подлежит исчислению трёхлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Тарасовой Т.И. кредитной задолженности изменить, постановить в этой части новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Тарасовой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5261,32 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области 18 июня 2018 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Тарасовой Т.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206132,89 руб., из которых: основной долг - 93365,97 руб., проценты за пользование кредитом - 102267,22 руб., комиссии - 7500 руб., страховка - 2999,70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 5261,32 руб., а всего 211394,21 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать