Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года №33-2730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2730/2018
Судья Бжассо С.Т. дело N 33-2730 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности С.И,В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2018, которым постановлено:
иск Н.Б.К. к СПАО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Н.Б.К. сумму страхового возмещения в размере 115 830, 82 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказать во взыскании с СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 37 915, 41 рублей, неустойки в размере 154 171 рубля, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Агентство оценки "Малком" 25 000 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу бюджета МО "<адрес>" госпошлину в размере 4516, 60 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Н.Б.К. по доверенности П.Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Б.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование иска указал, что 13.03.2018 в 23 ч. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ж.С.С., управлявшего автомобилем Лада 21070, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус LS 430, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.С.С. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N.
Истец в установленном порядке обратился к СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 800 рублей, которые были своевременно выплачены истцу страховой компанией.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТехноИнвест" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LS 430, г/н N. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 323 000 рублей.
10.07.2018 представитель истца Н.Б.К. - П.Р.М. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы вместе с материалами независимой экспертизы, однако страховая компания претензионные требования оставила без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца Н.Б.К. - П.Р.М. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 119 830, 82 рублей, неустойку в размере 119 830, 82 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 18.04.2018 по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требовании, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - С.И,В. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которого принять по делу новое решение. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит дополнительно снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом принято необоснованное решение только по формальным требованиям в нарушение принципа состязательности сторон, а также положено в основу решения судебное экспертное заключение, составленное с нарушением положений, содержащихся в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В частности, экспертом указаны повреждения элементов подвески, что необоснованно значительно увеличило стоимость ремонта транспортного средства, акт осмотра, якобы организованный истцом им же не подписан, порядок дефектовки элементов подвески и рулевого управления нарушен. В связи с чем, просит назначить повторную судебную экспертизу, для устранения противоречий, которые ставят под сомнение полноту и достоверность судебного экспертного заключения, как допустимого доказательства.
Полагает, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата истцу страхового возмещения в неоспоримой части была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Б.К. и представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" не явились. Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2018 в 23 ч. 50 мин. по вине водителя Ж.С.С., управлявшего автомобилем Лада 21070, г/н N на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 430, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу Намитокову Б.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.С.С. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N.
Истец в установленном порядке обратился к СПАО "РЕСО - Гарантия" 23.03.2018 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 02.05.2018 перечислила денежную сумму страхового возмещения в размере 167 800 рублей.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба к ООО "ТехноИнвест". Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LS 430, г/н N с учетом износа составляет 323 000 рублей.
Претензия истца от 10.07.2018, направленная в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату расходов на проведение независимой экспертизы вместе с материалами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. При этом страховая компания указала, что представленный истцом отчет независимой экспертизы ООО "ТехноИнвест" не может быть положен в основу суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.
Вместе с тем, с целью определения наличия повреждения ходовой части и рулевого механизма, относящихся к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 09.08.2018 назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Малком". Согласно выводам судебного экспертного заключения от 29.08.2018 N, решение о замене деталей ходовой части, зафиксированных в акте осмотра от 27.06.2018 N, составленного экспертом - техником ООО "ТехноИнвест" - необоснованно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 430, г/н N, с учетом износа составляет 283 630, 82 рублей (л. д. 89).
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 830, 82 рублей, в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает правильным, что суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
При этом следует отметить, что довод о включении экспертом в стоимость ремонта транспортного средства повреждения элементов подвески, является необоснованным, поскольку не соответствует действительности, учитывая выводы экспертного заключения (л.д. 85, 89).
Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. В связи с чем, судебная коллегия считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку нет необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.
Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в размере 184 171 рубля (115 830, 82 рублей х 1% х 159 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 рублей.
Следовательно, довод жалобы о том, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности С.И,В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка