Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сацукевича С.Ю. - Сучкова А.М. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сацукевича Сергея Юрьевича к Чарковой Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Сучкова А.М., представителя ответчика Кравченко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к Чарковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года с ответчиком заключен договор займа, по которому Чаркова Г.Г. получила 350 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей Чарковой Г.Г. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью возврата ответчиком суммы займа, 27 апреля 2016 года заключен договор займа на сумму 450 000 руб., а 13 июля 2016 года на сумму 496 080 руб. Решением Абаканского городского суда от 30 марта 2017 года договор купли-продажи от 30 марта 2016 года признан недействительным с применением последствий его недействительности путем прекращения права собственности Сацукевича С.Ю. на данное жилое помещение. Решением Абаканского городского суда от 26 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 30 марта 2016 года, взыскании денежных средств в размере стоимости объекта недвижимости в сумме 350 000 руб. Решением Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с указанием на его безденежность. Полагал, что полученные Чарковой Г.Г. денежные средства на сумму 496 080 руб. являются неосновательным обогащением, просил взыскать их с ответчика в свою пользу, с одновременным возмещением истцу понесенных судебных расходов в сумме 8 161 руб.
В судебном заседании представитель истца Сучков А.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Чаркова Г.Г., её представитель Кравченко В.А. иск не признали, факт написания представленной истцом расписки на сумму 496 080 руб. не оспаривали, однако указали, что денежные средства Чаркова Г.Г. не получала.
Истец Сацукевич С.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Сучков А.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя обстоятельства спора, собранные по делу доказательства, приводя обстоятельства, установленные судами по предыдущим спорам сторон, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в каком-либо из указанных судебных актов выводов о неполучении Чарковой Г.Г. денежных средств по иным основаниям, кроме договора займа. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении суда выводов о причинах, по которым суд подверг критике и не принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку Чарковой Г.Г. о получении требуемой истцом денежной суммы, факт написания которой ответчиком не оспаривался. При этом, как указывает автор жалобы, содержание этой расписки опровергается исключительно объяснениями самой Чарковой Г.Г., которая не смогла назвать каких-либо иных оснований для ее написания, кроме признанного судом недействительным договора купли-продажи и незаключенным договора займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сучков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Кравченко В.А. возражал против ее удовлетворения.
Истец Сацукевич С.Ю., ответчик Чаркова Г.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Решением Абаканского городского суда от 30 марта 2017 года установлено, что между Чарковой Г.Г. (продавец) и Сацукевичем С.Ю. (покупатель) 30 марта 2016 года подписан договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>., в котором указано, что расчет произведен наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб.
Указанным решением договор купли-продажи от 30 марта 2016 года признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Сацукевича С.Ю. на спорную комнату и признания права собственности на данное жилое помещение за Чарковой Г.Г. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании спариваемого договора купли-продажи договором залога.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи от 30 марта 2016 года является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки). В данном решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 30 марта 2016 года был заключен сторонами исключительно с единственной целью -обеспечения полученного займа.
Сацукевич С.Ю. обращался в Абаканский городской суд с иском к Чарковой Г.Г. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30 марта 2016 года, взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 350 000 руб.
Решением Абаканского городского суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. к Чарковой Г.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано. Судом констатировано, что стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 350 000 руб.
Решением Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. к Чарковой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 496 080 руб.
Указанным решением суда установлено, что между Сацукевич С.Ю. (займодавец) и Чарковой Г.Г. (заемщик) 13.07.2016 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 496 080 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 30 дней и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Из данного решения суда следует, что в обоснование исполнения своих обязательств по договору займа от 13 июля 2016 года, Сацукевичем С.Ю. была представлена расписка без даты, в соответствии с которой Чаркова Г.Г. получила от Сацукевич С.Ю. 496 080 руб. в качестве оплаты за продаваемую Чарковой Г.Г. недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>
В указанном решении суд пришел к выводу, что Сацукевичем С.Ю. не представлено доказательств передачи Чарковой Г.Г. денежных средств в размере 496 080 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сацукевича С.Ю. - Сучкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
