Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2730/2018
г.Рязань
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипай Игоря Александровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Скрипай Игорю Александровичу "о взыскании задолженности за несанкционированный отобранный газ" удовлетворить частично.
Взыскать со Скрипай Игоря Александровича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" задолженность за несанкционированно отобранный газ в период с 15 июня 2015 года по 7 февраля 2018 года в сумме 219 182 рубля 97 копеек. Во взыскании остальной суммы отказать.
Взыскать со Скрипай Игоря Александровича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 391 рубль 82 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Скрипай И.А., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - Гудковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в суд с иском к Скрипай И.А. о взыскании задолженности за газ.
В обоснование иска истец указал, что сотрудниками истца 07.02.2018 года был выявлен факт отбора природного газа в отсутствие договора поставки газа в гараже, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Первичный пуск газа в указанный гараж произведен АООТ "Касимовгоргаз" 11.09.2001г. абоненту Мочалову В.В., о чем был составлен акт-наряд N от 11.09.2001г.
Затем 20.12.2006г. право собственности на данный гараж приобрел ответчик Скрипай И.А., который за заключением договора поставки газа не обращался. В отсутствие законно введенных в эксплуатацию газопотребляющего оборудования и приборов учета газа и договора на поставку газа истец произвел расчет объема поставленного газа исходя из проектной мощности незаконно подключенного оборудования и времени его работы в отопительные периоды. Поставка газа в гараж ответчика была прекращена 07.02.2108г. путем установки заглушки на вводе в помещение.
Размер ущерба составил сумму 655 413,89 руб. О сумме ущерба ответчик уведомлен 14.02.2018г.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 655 413,89 руб. за несанкционированно отобранный газ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Скрипай И.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное непринятие доводов ответчика о законном подключении к газовой сети, что к газовой сети был подключен соседний гараж, принадлежащий ему и Куликову О.Ю. и от этого гаража отапливается гараж ответчика, выводы суда о размере ущерба являются предположительными.
В суде апелляционной инстанции апелятор поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Скрипай И.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2006г. является собственником здания гаража общей площадью 73,4 кв.м и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2018г. Скрипай И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 7 февраля 2018г. обнаружен факт самовольного (безучетного) использования тепловой энергии - газа в находящемся в его собственности гараже, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Рязань".
Ранее в 2003г. договор на поставку газа к данному гаражу был заключен между истцом и предпринимателем Мачаловой М.В. со сроком действия по 31 декабря 2004г.
После перехода права собственности на гараж договор поставки газа с новым собственником заключен не был. Оплата газа новым собственником не производилась.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Понятие убытков дано в п.2 той же статьи, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт незаконного использования газа в гараже Скрипай И.А. без оплаты, суд взыскал сумму ущерба с учетом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. При этом, поскольку счетчик, имеющийся в гараже ответчика не опломбирован, официально не зарегистрирован, срок его поверки истек, расчет ущерба произведен исходя из отопительного сезона, мощности отопительного оборудования и стоимости газа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нашедшими подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Выводы суда не противоречат и разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности подключения газа к его гаражу не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Ссылка апеллятора на п.1 ст.540 ГК РФ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и гражданином, использующим энергию (газ, воду и т.п.) для бытового потребления. Ответчик не относится к указанной категории абонентов, поскольку гараж используется им не для личных бытовых нужд.
Довод жалобы ответчика о том, что отопление его гаража осуществлялось через гараж Куликова О.Ю., оплата за которое производилась последним, не опровергает вывода суда об использовании газа в гараже ответчика через газопотребляющее оборудование, находящееся в этом гараже.
Другие доводы апелляционной жалобы о предположительном расчете ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку точный размер ущерба установить не представляется возможным, что в силу разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием к отказу в иске. Установленный судом размер ущерба не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипай Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
