Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-2730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2730/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Н,В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Захаровой Н.В. к Архипову А.В., Архиповой О.Н. о возложении обязанности подключить к системе внутреннего водопровода.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Захарова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с иском к Архипову А.В. и Архиповой О.Н. о возложении обязанности по подключению к новой системе внутреннего водопровода в жилом доме. Свои требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, частично удовлетворены её исковые требования, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в доме N по <адрес> в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство N, которое 16 октября 2018 года было окончено по заявлениям ответчика. В связи с чем исполнительный документ не был исполнен ни в добровольном ни в принудительном порядке. В настоящий момент она лишена права проживания в своем жилом помещении ввиду отсутствия возможности воспользоваться коммунальными ресурсами по вине ответчиков. Просила обязать Архипова А.В. и Архипову О.Н. подключить ее к новой системе внутреннего водопровода в жилом доме N по <адрес> в <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Захарова Н.В. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что в ходе исполнения ранее принятого решения суда было установлено, что исполнить его не представляется возможным, поскольку возможность подключения её к сети водопровода, на который содержится указание в решении суда, утрачена ввиду отключения прежнего водопроводного ввода. По этим основаниям исполнительное производство было прекращено. Считает, что подача настоящего заявления с требованием подключить её к новой системе внутреннего водопровода в жилом доме N по <адрес> в <адрес> не связана с требованиями, заявленными ею при рассмотрении судом гражданского дела N 2-287/2016.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по исковому заявлению Захаровой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма права предусматривает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, а также основания для отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание же иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая Захаровой Н.В. в принятии искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что заявленные Захаровой Н.В. требования уже были предметом судебного разбирательства, и по ним имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным.
Как видно из представленного материала, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворены частично, на Архиповых А.В. и О.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками долей в домовладении N по <адрес> в <адрес>, которое разделено на две квартиры, и внутренняя система водоснабжения осуществляется от одного общего ввода, проходящего через подвальное помещение квартиры N. Учитывая, что система водопровода является имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, и истица и ее несовершеннолетняя дочь имеют право на беспрепятственное пользование этой системой для личных нужд наравне с ответчиками, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право пользования системой наряду с ответчиками и обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода).
Таким образом, судом был разрешен спор относительно права истцов на пользование внутренней системой водопровода, являющейся общей собственностью.
В настоящем же иске Захарова Н.В. ставит вопрос о своем праве на вновь проложенную ответчиками сеть водопровода, которая по ее мнению, является новой.
В этой связи у судьи без проверки указанных обстоятельств не имелось оснований считать, что спор возник о том же предмете, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка