Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2730/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2730/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Гудиной Анне Юрьевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Гудиной Анне Юрьевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 31 июля 2011 года в сумме 86 747 рублей 04 копейки, пени за период с 21 мая 2009 года по 31 августа 2011 года в сумме 13 195 рублей 37 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Ю.В., в размере 11 198 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 рублей 21 копейки, а всего взыскать 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Гудиной Анне Юрьевне отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Гудиной А.Ю. - Ч.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (в настоящее время и далее - ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Г.Ю.В., Гудиной А.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что Гудин Ю.В. является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: ....
Совместно с нанимателем Г.Ю.В. в квартире зарегистрирована его дочь Гудина А.Ю.
Обязанность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг исполняется ответчиками ненадлежащим образом.
За период с 01 июня 2009 года по 31 июля 2011 года образовалась задолженность в сумме 86 747 рублей 04 копейки.
На сумму задолженности за период с 21 мая 2009 года по 31 августа 2011 года начислены пени в размере 13 195 рублей 37 копеек.
Указал, что 01 сентября 2011 года истец заключил с ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт», осуществлявшим предоставление жилищно-коммунальных услуг для нужд указанного дома договор уступки права требования №2-Ц задолженности, начисленной пени.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3198 рублей 27 копеек.
Судом произведена замена ответчика Г.Ю.В., умершего 3 марта 2016 года, правопреемником - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество), которое возражало против иска.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Росимущества С.Т.К. просит отменить решение и принять по делу новое об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, заявленные в возражениях на иск.
Указывает, что денежные средства в случае фактического поступления выморочного имущества в собственность Российской Федерации взыскиваются с Российской Федерации за счет ее казны. Государственные органы лишь представляют интересы Российской Федерации в суде.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением о Росимуществе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Положение о территориальном органе подобных указаний не содержат, следовательно, территориальный орган не может выступать ответчиком по делу о взыскании денежных средств с Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что в случае перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК Российской Федерации собственником выморочного имущества будет являться сама Российская Федерация (казна), а не созданный ей орган власти.
Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества.
Между тем свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела не представлено.
Отмечает, что иск заявлен преждевременно, то есть до оформления выморочного имущества за Российской Федерацией.
Ссылаясь на положения статей 196, 200, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании до 22 мая 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Росимущества, представитель истца ПАО «ТГК-1», ответчик Гудина А.Ю., извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Ю.В. на основании ордера №005585 от 19 января 1990 года являлся ответственным нанимателем муниципальной квартиры №... в доме №... по улице ... в городе Апатиты Мурманской области.
Со 02 марта 1990 года совместно с Г.Ю.В. была зарегистрирована его дочь Гудина А.Ю., _ _ года рождения, что подтверждается справкой формы №9.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01 июня 2009 года по 31 июля 2011 года, которая согласно представленному истцом расчету составила 86 747 рублей 04 копейки.
На сумму задолженности за период с 21 мая 2009 года по 31 августа 2011 года начислены пени в размере 13 195 рублей 37 копеек.
01 сентября 2011 года ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» заключило договор уступки права требования № 2-Ц с ОАО «ТГК-1», право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перешло к истцу, в приложении №1 поименован должник Г.Ю.В.
Одновременно судом установлено, что с 26 июня 1994 года Гудина А.Ю. снята с регистрационного учета в квартире №... в доме №... по улице ... в городе Апатиты Мурманской области, в то же время зарегистрирована по месту жительства в ... по адресу: ...
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2001 года Г.Ю.В. лишен родительских прав в отношении дочери Гудиной А.Ю.
03 марта 2016 года наниматель жилого помещения Г.Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДП *, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты 09 марта 2016 года.
Согласно сообщениям нотариусов г. Апатиты наследственное дело на умершего Г.Ю.В. не заводилось.
Предусмотренный законом шестимесячный срок вступления в наследство после смерти Г.Ю.В. истек.
Наследство Г.Ю.В. состоит из пенсии за март 2016 года в сумме 11 165 рублей 04 копейки, хранящейся на счете Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, а также 33 рублей 39 копеек, хранящихся на счете № * в ПАО «Сбербанк России».
Общая стоимость наследственного имущества составила 11 198 рублей 43 копейки.
Наследник Г.Ю.В. первой очереди - дочь Гудина А.Ю. действий по фактическому принятию наследства не совершала, квартира находится в муниципальной собственности, имущество из нее она не забирала, что сторонами по делу не оспаривалось.
Иных наследников, принявших наследство по закону либо по завещанию, судом не установлено.
Разрешая спор и устанавливая лицо, обязанное к уплате образовавшейся задолженности, суд верно применил нормы жилищного законодательства, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, а также положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что наниматель спорного жилого помещения Г.Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, правомерно признал требования ПАО «ТГК-1» о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правильно исходил из расчета, представленного ПАО «ТГК-1», который обоснован и сторонами не опровергнут.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Гудиной А.Ю., никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено наличие у умершего Г.Ю.В. движимого имущества - неполученной пенсии за март 2016 г. в сумме 11165 руб. 04 коп, хранящейся на расчетном счете ГУ - Отделения ПФ РФ в Мурманской области, а также денежных средств в сумме 33 руб. 39 коп., хранящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». Общая стоимость наследственного имущества составляет 11198 руб. 43 коп.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у умершего Г.Ю.В. перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Ю.В., в размере 11198 рублей 43 копейки, в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд верно нашел несостоятельными повторяемые и в апелляционной жалобе доводы, об отсутствии оснований возложения ответственности по денежному обязательству умершего Г.Ю.В. со ссылкой на неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследства в отношении выморочного имущества.
Учитывая, что наследников на имущество умершего Г.Ю.В. не установлено, доказательств фактическом принятии наследства наследниками не имеется, оставшееся после его смерти имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Приводимые в жалобе доводы о том, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).
Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований считать приведенные выводы суда ошибочными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не принимает и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, представитель Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых заявлений о применении срока исковой давности не делал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правового значения указание в жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
