Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2730/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2730/2017
22 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмаевой Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Юмаевой Н.В. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Юмаевой Н.В., ее представителя Пратькова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юмаева Н.В. обратилась в суд с иском администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении по адресу: < данные изъяты>. Указанное жилое помещение (комната в общежитии общей площадью 16, 5 кв.м) было предоставлено 05.10.1994 ее матери ФИО1, как работнику Кузнецкого завода радиоприборов (выписка из протокола № 63 от 05.10.1994). Вместе с ФИО1 в жилое помещение были вселены она (истец Юмаева (добрачная фамилия - Вассуль) Н.В.) и ее брат ФИО2. После смерти ФИО1, наступившей 11.04.2005, основным квартиросъемщиком жилого помещения стал ФИО2 (выписка из протокола № 53 от 21.07.2005). Фактически в указанном жилом помещении она постоянно проживает с момента вселения в него на правах члена семьи нанимателя (сначала матери ФИО1, затем брата ФИО2), своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время здание общежития по адресу: < данные изъяты> находится в муниципальной собственности, а комната общежития стала комнатой в коммунальной квартире. ФИО2 умер 18.01.2017. После смерти брата она обратилась в отдел жилищной политики администрации МО г. Кузнецк Пензенской области по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения. Однако ей в устной форме было разъяснено, что в заключении договора социального найма жилого помещения ей будет отказано в связи с отсутствием сведений о ее регистрации в данном жилом помещении. Просила обязать администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < данные изъяты>.
Истец Юмаева Н.В. и ее представитель Пратьков Д.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области Шлейников О.Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юмаева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновения равного с нанимателем права на жилую площадь не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В материалах дела имеется документы, подтверждающий вселение истца в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя ФИО1. Фактически в указанном жилом помещении она постоянно проживает с момента вселения в него на правах члена семьи нанимателя (сначала матери ФИО1, затем брата ФИО2), своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Временное отсутствие проживающего с нанимателем жилого помещения члена его семьи не влечет за собой изменение прав и обязанностей такого члена семьи по договору социального найма. Отсутствие у истца регистрации в спорном жилом помещение само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права пользования жилым помещением.
Представитель администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Судом установлено, что решением совместного заседания администрации и президиума профкома завода радиоприборов (выписка из протокола № 63 от 05.10.1994) комната № 341 жилой площадью 17 кв.м в заводском общежитии по < адрес>, была предоставлена ФИО1 на состав семьи 3 человека, включая сына ФИО2 и дочери Вассуль Н.В.
После смерти ФИО1 11.04.2005 на основании решения совместного заседания администрации и профкома ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (выписка из протокола № 53 от 21.07.2005) лицевой счет на комнату № 341 по < адрес> был переведен на ее сына ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28.09.2006 дом < адрес> признан утратившим статус общежития. Указанный дом постановлено считать жилым домом, предназначенным для постоянного проживания граждан, общеполезной площадью 7606, 9 кв.м, в том числе полезной-6427 кв.м, жилой-3708, 1 кв.м, с жилыми помещениями, к которым с 22.01.2005 применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
В связи с проведенной в ноябре 2006 года технической инвентаризацией дома была проведена перенумерация квартир, в результате которой комната № 341 в доме < адрес> стала комнатой № 341 в коммунальной квартире < адрес>.
ФИО2 умер 18.01.2017 (свидетельство о смерти II-ИЗ № 587320 выдано ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области 24.01.2017).
Согласно справке МУП «Центр коммунальных платежей» г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2017 лицевой счет на комнату №341 в квартире < данные изъяты> по апрель 2017 года был оформлен на ФИО2, зарегистрированного и проживающего в данном помещении по договору социального найма. Начисление производилось на состав семьи 1 человек. С мая 2017 года лицевой счет по указанному жилому помещению оформлен на Муниципальное образование г. Кузнецк в связи со смертью нанимателя ФИО2. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету производилась по июль 2015 года, с августа 2015 года платежи отсутствуют и по состоянию на 01.05.2015 задолженность по оплате составила 42915, 90 руб., в том числе пени за несвоевременную оплату в сумме 5987, 58 руб.
Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения, Юмаева Е.В. сослалась на то, что постоянно проживает в указанном жилом помещении с момента вселения в него на правах члена семьи матери ФИО1, а затем брата ФИО2, в связи с чем имеет право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения.
Между тем, судом установлено, что истец Юмаева (добрачная фамилия - Вассуль) Н.В. с 24.08.2001 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.
С 30.09.2003 Юмаева Н.В. зарегистрирована по адресу: < данные изъяты>. По сведениям ФГИС ЕГРН от 14.06.2017 собственником квартиры общей площадью 26, 8 кв.м, расположенной по адресу: < данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 является супруг истца - ФИО3.
Согласно справке ООО «ЖЭУ № 2» от 07.06.2017 в комнате № 341 квартиры < адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован. Основной квартиросъемщик - ФИО2 умер 18.01.2017. Со дня его смерти комната № 341 в коммунальной квартире № считается освободившейся.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Аналогичное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержалось в ч. 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату выезда истца из спорного жилого помещения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юмаевой Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, поскольку после добровольного выезда истца на другое постоянное место жительства в связи с вступлением в брак договор найма спорного жилого помещения в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем она утратила право на него.
При этом, как правильно указал суд, материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в комнату № 341 квартиры № < адрес> в качестве члена семьи ФИО2 и возникновения равного права с ним права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что фактически в указанном жилом помещении она постоянно проживает с момента вселения в него на правах члена семьи нанимателя (сначала матери ФИО1, затем брата ФИО2), своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО4 не дают оснований для вывода о том, что истец на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, и что умерший наниматель ФИО2. признавал за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Юмаева Н.В. не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, также не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей отказаться от пользования спорным помещением в добровольном порядке после вступления в брак.
Поскольку истец была вселена в квартиру своего мужа и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена его семьи, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Юмаевой Н.В. договор социального найма указанной комнаты в коммунальной квартире не имеется.
При этом регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которому дана судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
