Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2730/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2730/2017
 
17 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Эдмона Вагаршаковича к индивидуальному предпринимателю Соколову Никите Александровичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Геворгян Э.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю Соколову Н.А. названный иск и, уточнив его и указывая, что работа по бурению водозаборной скважины по договору от 26.07.2016 г. выполнена с явными недостатками, скважина в нерабочем состоянии, просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору 45.000 рублей, неустойку за просрочку их возврата 130.950 рублей и компенсацию морального вреда (л.д.3, 139-140, 164-165, 171, 194-196, 206-207).
При разбирательстве дела представитель ответчика иск не признала, другие лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.221-228).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая в том числе о том, что договор с Геворгяном Э.В. заключался на бурение скважины на глубину до 25 метров, эти работы были выполнены в полном объёме, заказчиком данные работы были приняты и претензий у него не имелось. Согласно договору исполнитель не несёт ответственность в случае отсутствия воды в скважине, а оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров (л.д.235-237).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие лица, извещённые надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2016 г. Геворгян Э.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соколов Н.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной до 25 метров (л.д.5).
29.07.2016 г. стороны подписали акт сдачи-приёмки этих работ (л.д.6).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их - расторг данный договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 15.000 рублей, неустойку за нарушение срока их возврата в таком же размере, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 17.500 рублей, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, а также в пользу эксперта 20.000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Отношения сторон суд квалифицировал как договор бытового подряда и пришёл к выводам, что исполнитель (ответчик) работы по данному договору выполнил некачественно, указав, что скважина находится в неработоспособном состоянии, ответчиком не произведены работы по её прокачке, при этом отверг подписанный сторонами акт сдачи-приёмки работ.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Такой договор направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат.
Материальным результатом (предметом) договора сторон от 26.07.2016 г., как следует из его пункта 1.1., является выполнение работ по бурению водозаборной скважины глубиной до 25 метров на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес> (л.д.5).
Таким образом, по данному делу, исходя из предмета договора и заявленных требований, суду надлежало выяснить, качественно ли выполнены работы по бурению скважины на глубину до 25 метров.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.
Однако в предмет доказывания по делу суд включил качество работ по бурению этой скважины на глубину более 25 метров и, удовлетворяя иск, исходил из того, что эти работы произведены некачественно, положив в основу заключение эксперта от 31.05.2017 №01/17 (л.д.105-124).
Между тем бурение этой скважины на глубину более 25 м производилось ответчиком по другому договору и с иным лицом - с Геворгяном В.Ш., и его предметом являлось бурение на глубину до 130 метров (л.д.57), и данный договор не был предметом спора.
Вместе с тем суд, назначая экспертизу, в распоряжение эксперта предоставил не только оспариваемый договор, заключённый ответчиком с истцом Геворгяном Э.В., но также и договор, заключённый ответчиком с Геворгяном В.Ш., и поставил вопросы о качестве всей скважины на момент её исследования (л.д.77-78).
И эксперт, исходя из поставленных судом вопросов, исследовал скважину на всю её глубину, указав в своём заключении в частности, что работы по бурению скважины выполнены на глубину 110 м, на глубине 73 м зафиксирован уровень зеркала воды, на её поверхности остатки разбуренных шлангов, кабелей и другой мусор (л.д.105-124).
Выводов же о том, что бурение скважины на глубину до 25 метров выполнено некачественно, экспертное заключение не содержит.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору сторон, согласно которому качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика и условиям договора, претензий у заказчика к исполнителю по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д.6).
Не принимая доводы представителя ответчика о качественно выполненной работе по бурению скважины на глубину до 25 метров, суд исходил, в том числе из того, что ответчик не представил доказательств прокачки скважины до визуально прозрачной воды в соответствии с пунктом 3.4. спорного договора.
При этом суд не учёл, что бурение скважины до появления воды не являлось предметом договора сторон, а его предметом являлось бурение скважины на глубину до 25 метров, что следует из условий договора, предусмотренных его пунктом 1.1., во взаимосвязи с пунктом 5.12. договора, согласно которому исполнитель не несёт ответственности в случае отсутствия воды в пробуренной скважине, оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров.
Поскольку, как следует из приведённого выше экспертного заключения, вода обнаружена на глубине 73 м, то прокачка скважины до визуально прозрачной воды (пункт 3.4. договора) не могла производиться, и само по себе отсутствие воды на глубине до 25 м не свидетельствует о том, что работа по бурению скважины до 25 м выполнена некачественно.
Таким образом, приведёнными выше актом сдачи-приёмки выполненных работ и экспертным заключением подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что работы по договору сторон о бурении скважины на глубину до 25 м произведены качественно, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и, следовательно, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В связи с этим не имеется оснований, предусмотренных статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, а также расходов на оплату за производство экспертизы, которые подлежат возмещению истцом, не в пользу которого состоялось решение суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года по настоящему делу (абзацы 1-4 резолютивной части решения) отменить и принять новое решение.
Исковые требования Геворгяна Эдмона Вагаршаковича к индивидуальному предпринимателю Соколову Никите Александровичу, предъявленные по настоящему делу, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Геворгяна Эдмона Вагаршаковича в пользу индивидуального предпринимателя Х. 20.000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
ФИО9



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка