Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2730/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Анастасии Вячеславовны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе Цукановой А.В. и третьего лица Абашина Артема Валерьевича на решение Советского районного суда г.Орла от 14 марта 2017г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2017г. об исправлении описки, которым исковые требования Цукановой А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Цукановой А.В. и ее представителя Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" по доверенности Михлиной И.А., не согласной с принятым решением, просившей удовлетворить апелляционную жалобу Абашина А.В., изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Цуканова А.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" (далее по тексту БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко") о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований указывала, что 16 декабря 2015г. она была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" с диагнозом "<...>". В ходе подготовки к операции ей была проведена <...>. После операции у неё пропала чувствительность <...>. В ходе дальнейшего лечения ей был установлен диагноз "<...>". До настоящего времени она проходит лечение, кроме того, ей требуется оперативное лечение в специализированном стационарном лечебном учреждении в г.Москва на платной основе.
Полагала, что указанное нарушение возникло у неё в результате врачебной ошибки, допущенной врачами организации ответчика в ходе проведения ей операции <...>. В связи с этим просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Левковский Д.И., Абашин А.В., Микалина О.Н., акционерное общество страховая компания "СОГАЗ-Мед".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абашин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что его вина не доказана, операция была проведена им технически правильно, каких-либо действий, повлекших повреждение <...> истца, он не совершал.
Полагает, что заключение АНО "Орловское бюро судебных экспертиз" не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нарушение действующего законодательства судебно- медицинская экспертиза проведена организацией и лицами в отсутствие лицензии на данный вид медицинской деятельности. Ответчик и третьи лица не были извещены о дате проведения экспертизы, в связи с чем не присутствовали при ее проведении, чем были нарушены их права. В нарушение требований закона эксперт самостоятельно собирал материалы для ее проведения, в частности, получил заключение ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр Сакара Н.Г.", произвел осмотр истца. Эксперт ФИО12 не является специалистом в области хирургии, а привлеченный к участию в производстве экспертизы ФИО13 не имеет опыта удаления <...>.
В апелляционной жалобе Цуканова А.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., полагая, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 200000 руб. не соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий и наступившим последствиям в результате врачебной ошибки.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст. 98 этого закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинтеля вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 г. Цуканова А.В. поступила в БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" с жалобами на <...>.
По результатам обследования Цукановой А.В. был поставлен диагноз "<...>", показана операция "<...>", которая с согласия пациента была проведена в тот же день с применением спинальной анестезии.
18 декабря 2015 г. истец при обходе отмечала жалобы на <...> в связи с чем в этот же день была осмотрена неврологом, которым назначено лечение и рекомендовано МРТ.
По результатам консилиума 22 декабря 2015 г. установлен диагноз: "<...>", назначено УЗИ-<...>
При осмотре 24 декабря 2015 г. возле послеоперационного рубца определено <...>. По результатам проведенного в этот же день консилиума врачей при пальпации больной определена <...>
25 декабря 2015 г. у Цукановой А.В. на УЗИ <...>. В этот же день под контролем УЗИ произведена <...>.
По результатам проведенной 25 декабря 2015 г. компьютерной томографии установлены признаки <...>
30 декабря 2015 г. по результатам консилиума врачей установлен диагноз: "<...>". Цуканова А.В. была переведена на лечение в неврологическое отделение, откуда была выписана 13 января 2016г. Заключительный клинический диагноз: <...>".
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, Цуканова А.В. ссылалась на то, что состояние ее здоровья ухудшилось после вышеуказанного медицинского вмешательства ответчика. Полагала, что <...> являются следствием врачебной шибки.
С целью правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономному некоммерческому объединению "Орловское бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N от 11 января 2017 г. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Цукановой А.В. имелась <...> возникла остро, непосредственно после проведения оперативного вмешательства по <...>. При объективном исследовании истца было установлено, что операционный разрез <...> выполнен неверно. Неправильный выбор места разреза ухудшил доступ к <...> и способствовал повреждению <...>, что имело место в ходе проведения операции по удалению <...>. Имеется прямая причинно- следственная связь между указанной операцией, проведённой истцу 16 декабря 2015 г., повреждением <...> и развитием у истца <...> <...> развилась в результате повреждения <...> в ходе операции <...>. В настоящее время истцу для устранения имеющейся у неё патологии требуется реконструктивная операция по восстановлению целостности <...> (при наличии технической возможности) в специализированной клинике.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным вину медицинских работников БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко", выразившуюся в неправильном ведении операции <...> Цукановой А.В., что повлекло за собой нарушение функций <...>. При этом суд положил в основу решения суда заключение экспертов АНО "Орловское бюро судебных экспертиз" N от 11 января 2017 г.
Между тем установлено, что ни АНО "Орловское бюро судебных экспертиз", ни эксперты в нарушение ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N на момент проведения исследования лицензии на данный вид медицинской деятельности не имели. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию лиц, вошедших в состав экспертной комиссии. Кроме того, заключение было подготовлено без привлечения врачей в области неврологии и нейрохирургии. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено как необоснованное.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегией с целью устранения возникших противоречий была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей- специалистов в области хирургии, неврологии, нейрохирургии, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В распоряжение экспертов представлены результаты медицинских обследований Цукановой А.В., полученные в период после назначения экспертизы судом первой инстанции.
В соответствии с выводами заключения N, согласно представленным на экспертизу материалам, у Цукановой А.В. на момент её обследования в ФГБНУ "Научный центр неврологии" в октябре 2017 г. выявлены признаки <...>.
<...> у Цукановой А.В. возникла от <...>, которые явились осложнением послеоперационного периода <...>.
Первые проявления <...> отмечены в медицинских документах на вторые сутки после проведённой <...> (от 16 декабря 2015 г.), что может свидетельствовать о начале <...>
Признаков непосредственного механического повреждения <...> в ходе оперативного вмешательства в представленных медицинских документах не имеется <...>
Учитывая локализацию поражения <...>, давность и особенности течения <...> у Цукановой А.В., а также отсутствие каких-либо данных об осложнениях (последствиях) проведённой предоперационной анестезии от 16 декабря 2015г., можно сделать вывод об отсутствии какой- либо причинной связи между нарушением <...> и выполненной спинальной анестезией.
16 декабря 2015 г. Цукановой А.В. в БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" проведена операция - <...>
Данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что оперативное вмешательство проведено своевременно, по показаниям и технически правильно. Дефектов лечения не выявлено.
Несмотря на проводимую (с 16 декабря 2015 г.) антибактериальную терапию, в послеоперационном периоде развилось осложнение в виде <...>, что привело к <...>
В ходе проведённого консервативного лечения воспалительный процесс в <...> удалось купировать. После установления диагноза <...> проводились все необходимые диагностические и лечебные мероприятия. По данным медицинских документов на фоне проводимого комплексного консервативного лечения отмечено значительное восстановление проводимости пострадавшего <...> что также указывает на сохранность его анатомической целостности.
Конкретно высказаться о патогенезе (причине) развития имевшегося у Цукановой А.В. послеоперационного осложнения по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно данным специальной литературы, наиболее частыми причинами развития осложнений в виде <...> после технически правильно выполненного оперативного вмешательства по поводу <...>, могут служить индивидуальные особенности течения инфекционно-воспалительного процесса.
Таким образом, учитывая, что дефектов проведения <...> не установлено, а послеоперационное осложнение развилось, вероятнее всего, вследствие индивидуальных особенностей протекания послеоперационного периода, прямая причинно-следственная связь между нарушением функции <...> у Цукановой А.В. и проведенной 16 декабря 2015 г. операцией, не усматривается.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда государственным бюджетным учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области хирургии, неврологии и нейрохирургии, сертификаты специалиста, длительный стаж работы.
Также у судебной коллегии отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы сторонами не представлено.
Кроме того, выводы экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из пояснений в суде первой инстанции <...> Г.А.В. и врача-невролога <...> Г.Ю.А., следует, что поражение <...> у истца не было связано с проведением операции <...> и введением анестезии.
Согласно показаниям свидетелей врачей-неврологов <...> М.Н.А. и Ш.Е.Г., врача-хирурга <...> Д.С.И. послеоперационная <...> появившаяся на восьмые сутки после операции, не могла повлечь <...>
Из пояснений свидетеля В.П.Ю. врача-хирурга <...>, члена комиссии по проверке качества оказания медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи по профилю "хирургия" выявлено не было. По месту расположения послеоперационного рубца судить о причине развития <...> нельзя. Причинно-следственной связи между действиями хирурга и нарушением <...> не имеется.
В суде первой инстанции была допрошена свидетель Х.Н.Л. - врач-невролог <...> которая показала, что она в составе комиссии обследовала истца, также проверяла медицинскую документацию по факту оказания ей медицинской помощи. Травматическая природа повреждения <...> установлена не была. Причины повреждения достоверно не установлены, они могут быть различны.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в перенесенных Цукановой А.В. страданиях, связанных с возникновением у нее заболевания <...>.
Доводы Цукановой А.В. о том, что имеющееся в настоящее время у нее заболевание и состояние явилось результатом действий ответчика, оказавшим ей некачественные медицинские услуги, являются необоснованными.
Тот факт, что после проведенного ответчиком лечения, она постоянно испытывала боль, что ей пришлось обратиться в другие лечебные учреждения, не свидетельствует об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.
Достаточных и убедительных доказательств вины в действиях медицинского учреждения, работником которого истцу была проведена операция, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оказанной медицинской услуги требованиям действующих стандартов, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества был опровергнут имеющимися в деле доказательствами, то основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд постановилрешение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - оставлению без удовлетворения.
Ходатайство Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об обеспечении оплаты экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих ее частичную оплату ответчиком, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 14 марта 2017г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2017г. об исправлении описки, отменить.
В удовлетворении исковых требований Цукановой Анастасии Вячеславовны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
