Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2730/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2730/2016
05 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Корневой О.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2016 года по заявлению Корневой О.Ю. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Корнева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сусловой Е.Ю., Вальковой Е.А. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2016 года заявление Корневой О.Ю. удовлетворено частично. С Сусловой Е.Ю., Вальковой Е.А. в пользу Корневой О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждой.
С определением суда не согласна Корнева О.Ю. В частной жалобе просит его отменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Корневой О.Ю. к Сусловой Е.Ю., Вальковой Е.А. Суд признал реконструкцию жилого дома по адресу: ***, незаконной; обязал Суслову Е.Ю., Валькову Е.А. осуществить демонтаж части незаконного строения в виде наружной кирпичной стены, возводимой вдоль жилого дома по адресу: ***, со стороны жилого дома по адресу: ***; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года.
Интересы Корневой О.Ю. по делу в судебных заседаниях, имевших место 18 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года, представляла Дмитриева О.В., действующая на основании доверенности от *** года. Также представителем истца были проведены работы по подготовке и подаче искового заявления, сбору доказательственной базы по делу, подготовке вопросов эксперту при назначении судом экспертизы, ознакомление с материалами дела, написанию объяснений по результатам ознакомления с заключением эксперта, участие в осмотре объекта исследования экспертом.
Указанные действия Дмитриева О.В. осуществляла в рамках заключенного между ней и Корневой О.Ю. договора об оказании юридических услуг от *** года, в соответствии с которым исполнитель - Дмитриева О.В. осуществляет заказчику Корнеевой О.Ю. оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Корнеевой О.Ю. в связи с проведением Сусловой Е.Ю., Вальковой Е.А. строительства/ реконструкции жилого дома по адресу: ***.
За выполненные услуги Корнева О.Ю. уплатила Дмитриевой О.В. согласно условиям договора *** руб., что подтверждается расписками от *** года, от *** года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции объективно исследовал и оценил представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, объем оказанной представителем помощи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем, и оснований для увеличения взысканного судом размера судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обстоятельств необоснованности уменьшения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что обоснованно учтено судом при вынесении определения.
Довод частной жалобы о том, что ответчики доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представили, не влияет на правильность обжалуемого определения суда.
Ссылка в частной жалобе на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Адвокатской палаты Ивановской области от *** года, не может быть учтена, поскольку данные расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности. Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется.
Нарушений норм материального права либо процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
