Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27301/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Львовой Ю.А., частную жалобу Муха В. Н. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N... по иску ООО "Филберт" к Муха В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Филберт", с Муха В.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 712, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987,12 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

05 июля 2022 года в суд поступило заявление Муха В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2020 года с приложением самой апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Муха В.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Муха В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 этого же Постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что адресом регистрации ответчика, согласно справке, является: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 20, корп. 1, кв. 18 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела судом по указанному адресу направлялись уведомления о вызове в судебное заседание, в том числе, по результатам которого было вынесено решение, а также решение суда, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, решение суда также было направлено по месту жительства ответчика, получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, ответчик Муха В.Н. извещался судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение по адресу регистрации (л.д. 86, 87).

В судебном заседании 20 октября 2020 года ответчик участие не принимал.

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года изготовлено в окончательной форме 23 октября 202 года и направлено ответчику 11 ноября 2020 года по адресу регистрации: <адрес>, однако возвращено по истечению срока хранения (л.д. 102).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что о вынесенном решении суда от 22 марта 2022 года ему известно не было, поскольку судебных извещений о рассмотрении дела в суде он не получал, ссылаясь на то, что по адресу регистрации не проживает, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по делу N..., из которого следует, что Муха В.Н. не проживает по адресу регистрации с 2006 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ для направления решения суда ответчику, не принимавшему участие в судебном заседании, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда от 20 октября 2020 года в рассматриваемом случае ответчик смог реализовать только после ознакомления в полном объеме с решением суда суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 октября 2020 года подлежит восстановлению на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, в свою очередь дело подлежит направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Муха В. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Муха В. Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка