Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27301/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование".

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>5 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 145 493 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 424 636,67руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 166 287 руб., неустойку - 391 965,88 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., досудебной оценки - 8 000 руб., расходы на оплату диагностики, установки редуктора заднего моста - 3000 руб. и проверку углов установки колес - 2000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.;

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>7 сумма страхового возмещения в размере 26 691 руб., неустойка в размере 5 000руб., штраф в размере 5 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 37 691 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы 25000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 1 159,73 руб.

Представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, так как нарушены нормы процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>7 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела<Дата ...> в 22 ч.57 мин. в <Адрес...>, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>5 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под управлением <ФИО>6

ДТП произошло по вине <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого выплатило страховое возмещение в размере 145 493 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. (

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 424 636,67 руб.

<ФИО>7 направлена в адрес страховой компании претензия по результатам, которой осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 951 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> из которых суммы страхового возмещения составляет 62 316 руб., оплата за независимую экспертизу 4 635 руб. (том), неустойку - 8 034,12 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>7 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>., и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от <Дата ...> установлено, что конкретно были получены повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, диска заднего правого колеса, верхней правой подушки безопасности, обивки крыши, подушки безопасности правого переднего сидения, обивки спинки переднего правой стойки, верхней облицовки передней правой стойки, верхней облицовки средней правой стойки, верхней облицовки задней правой стойки, системы безопасности переднего правого подголовника, накладки правого порога на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак . Стоимость восстановительного ремонта составляет 234 500 руб., без учета износа 378 731 руб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную доплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2018г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что гибель транспортного средства не зафиксирована, соглашение между сторонами об изменении страхового возмещения на денежное отсутствует.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется первоначально путем организации восстановительного ремонта.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в установленных случаях. В частности, по договоренности страховщика и потерпевшей стороны.

Исходя из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением банковских реквизитов, что свидетельствует о том, что целью истца было получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В ходе досудебного урегулирования спора межу истцом и ответчиком была достигнута договоренность о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, по результатам которой была произведена выплата в размере 145 493 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Достижение соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты подтверждается данными из досудебной претензии истца.

Так, в досудебной претензии истец указывает о том, что им были получены денежные средства в размере 145 493 руб., которые, по мнению истца, составляют неполное страхового возмещение, в связи с чем истец в досудебной претензии просит доплату ранее произведенной страховой выплаты.

Требование истца о доплате страхового возмещения в размере 66 951 руб. (из которых 4 635 руб. расходы на оплату услуг эксперта) также было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением и также не оспаривается истцом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик исполнил надлежащим образом требования истца страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что если бы истец был не согласен с денежной выплатой, истец бы вернул денежные средства страховой компании, и зафиксировал бы свои требования об организации восстановительного ремонта в заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии и исковом заявлении. Однако во всех представленных истцом документах изложено требование истца именно о денежной выплате страхового возмещения, что также подтверждает факт достигнутого соглашении о форме страхового возмещения в виде денежной выплате.

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на то, что в данном споре страховщик должен возместить стоимость ремонта без учета износа и ссылается на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно данному пункту, страховщиком осуществляется оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Указанная оплата стоимости ремонта производится станцией технического обслуживания.

В законодательстве об ОСАГО отсутствуют нормы, которые предусматривали бы обязанность страховщика произвести денежную выплату в пользу потерпевшей стороны без учета износа.

Так, в силу пункта 41 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данное требование распространяется на любую выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка