Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-27300/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года частную жалобу Петровой Татьяны Николаевны и Николаева Дмитрия Николаевича на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-2932/2022 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Петровой Татьяне Николаевне и Николаеву Дмитрию Николаевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Петровой Т.Н. и Николаеву Д.Н. - сособственникам <адрес> с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом Федеральной государственной информационной системы ЕГРН в связи с выявлением факта незаконной перепланировки. Истец также просит суд установить судебную неустойку, подлежащую взысканию, в случае неисполнения судебного решения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 5 октября 2022 года от представителя ответчиков Камалдинова Л.И. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что оба ответчика зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а помещение по вышеуказанному адресу используют для извлечения прибыли - сдают в аренду. Таким образом, спор вытекает из экономических отношений, следовательно, районному суду не подведомствен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Петровой Т.Н. и Николаеву Д.Н. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Петрова Т.Н. и Николаев Д.Н. представили частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного в нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался совокупностью приведенных выше норм права и исходил из того, что данных о том, что заявленный спор связан с предпринимательской деятельностью ответчиков, того обстоятельства, что их предпринимательская деятельность явилась основанием к обращению истца в суд - не представлено. Сам факт совершения ответчиками каких-либо действий в целях последующего осуществления коммерческой деятельности в данном нежилом помещении не может свидетельствовать о том, что заявленные требования к собственникам помещения связаны именно с их предпринимательской деятельностью, либо вызваны таковой.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции полагает обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчики является сособственниками (по 1 /2 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Также усматривает, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей и сдают спорное жилое помещение в пользование на основание заключенных договоров найма.

Заявленные истцом требования направлены на обязание ответчиков (физических лиц) - собственников квартиры, привести используемое помещение в прежнее состояние, поскольку выявленные Администрацией действия ответчиков по перепланировки квартиры являются незаконными, по мнению истца. При этом, достоверных данных о том, что требования истца влияют либо связаны в предпринимательской деятельностью ответчиков, не имеется.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, ввиду чего отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Администрации Центрального района Санкт-Петербурга было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству без нарушения правил подсудности и оснований для отмены определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по указанным выше основаниям отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу к Петровой Татьяны Николаевны и Николаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка