Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Андреева С. А. к Леоновой Т. Ю., Баулиной А. А. об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Андреева С. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Леоновой Т.Ю., Баулиной А.А. по ордеру адвоката Елиян Н.В., просившей решение оставить без изменения,

установила:

Истец Андреев С.А. обратился в суд с иском к Леоновой Т.Ю., Баулиной А.А., уточнив требования, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделить в пользование истцу комнату площадью 9,6 кв.м, две другие комнаты площадью 17,2 кв.м и 10,8 кв.м и лоджию площадью 2 кв.м предоставить в пользование ответчиков, в совместное пользование сторон выделить места общего пользования кухню площадью 7,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 12,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем 2/12 долей в указанной трехкомнатной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения. Леонова Т.Ю. является собственником 1/2 доли, Баулина Т.Ю. - 1/3 доли. Не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчиками чинятся препятствия. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в <данные изъяты> на основании договора коммерческого найма.

В судебное заседание истец Андреев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Леонова Т.Ю. и Баулина Т.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании с иском не согласился.

Решением суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении иска Андрееву С.А. отказано.

Андреев С.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонова Т.Ю. и Баулина Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, который с решением суда согласился.

Истец Андреев С.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 74) ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между истцом и А.Н.А., удостоверенного Синявской ГА., временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П., зарегистрировано в реестре за N <данные изъяты>.

Ответчикам Леоновой Т.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Баулиной А.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики Леонова Т.Ю. и Распопова (Баулина) А.А., а также малолетняя Р.В.В., <данные изъяты>. рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью (с летними помещениями) 64,8 кв.м, жилая площадь 37,6 кв.м. Комнаты квартиры имеют площадь 10,8 кв.м, 17,2 кв.м, 9,6 кв.м.

На долю истца приходится 10,8 кв.м общей площади и 6,27 кв.м жилой.

Истец в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован в квартире супруги, расположенной по адресу: <данные изъяты>, супруги ведут совместное хозяйство, проживают одной семьей, проживать в спорной квартире он пока не намерен, однако в случае, если супруга решит выгнать его из квартиры, хочет иметь в <данные изъяты> жилое помещение. Ранее истец в своем исковом заявлении указывал, что арендует данное жилое помещение. Целью подачи иска стал отказ ответчиков добровольно передавать комнату, пускать в квартиру риелтора и добровольно выкупить долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что истец намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, в квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний ребенок, стороны родственниками не являются, спорная квартира не является для Андреева С.А. местом жительства, он имеет в пользовании иное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, в спорной квартире отсутствует жилое помещение площадью соответствующей доле истца, выделение истцу комнаты большей площади нарушит права других совладельцев, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно уточненному исковому заявлению требований о вселении Андреевым С.А. не заявлено, соответственно определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой восстановление его нарушенных прав, что является обязательной целью удовлетворения исковых требований.

Ответчики, не имея в пользовании или на праве собственности иного жилого помещения, проживают в указанной квартире с несовершеннолетним ребенком, несут бремя содержания квартиры, что сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие права собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования им.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка