Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-27297/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Китовой Е.Д. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Руденко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Китова Е.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Руденко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Руденко В.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 801 436,11 руб., судебные расходы - 11 579,46 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 857 000 руб.

Заочное решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

13 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, в обоснование которого указано, что на основании договора уступки прав требования от <Дата ...> АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Руденко В.Ю., в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Руденко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке требования, в связи с чем было нарушено его право на предоставление доказательств о действительном размере задолженности, либо об отсутствии таковой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными судом основаниями для отказа в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ЭОС", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, прикладывает копию договора уступки прав требования от <Дата ...>, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС".

Вместе с тем, ЗАО "Райффайзенбанк" стороной указанного договора уступки прав требования от <Дата ...> не является, доказательств о смене ЗАО "Райффайзенбанк" организационно-правовой формы, либо его реорганизации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия договора уступки прав требования от <Дата ...> не может служить доказательством перехода процессуальных прав и обязанностей от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ЭОС" по кредитному договору N от <Дата ...>, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Руденко В.Ю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

То есть, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимым является обстоятельство того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ООО "ЭОС" в заявление о процессуальном правопреемстве не указывает о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Руденко В.Ю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что с момента вступления заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года в законную силу нет доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" подано в суд 06 ноября 2020 года посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Поскольку с момента вступления указанного решения суда в законную силу и до подачи заявления о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при данных обстоятельствах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ЭОС" и перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исключается возможность осуществления процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства только по указанным основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, судом указанные выше обстоятельства не учтены и не установлены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, то определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ЭОС" и пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться вновь в суд с аналогичным заявлением с представление всех доказательств, необходимых для разрешения настоящего вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-9390/2015 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Руденко <В.Ю.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка