Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2729/2023

г. Красногорск Московской области 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2022 по Стефанова В. С. к Чаповскому Н. Н.чу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чаповского Н. Н.ча на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Стефанов В.С. обратился в суд с иском к Чаповскому Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком в его отношении совершены противоправные деяния, чем ему причинен моральный вред.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. постановлено:

"взыскать в пользу Стефанова В. С. с Чаповского Н. Н.ча компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований к отмене указанного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что "Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерным удержанием денежных средств, незаконно изъятых у истца, ей причинен моральный вред".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу.

В последующем определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 27.12.2021 исправлена описка вместо "суд исходит из того, что неправомерным удержанием денежных средств, незаконно изъятых у истца, ей причинен моральный вред" указано "суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в противоправном причинении истцу телесных повреждений".

Вместе с тем вопреки положениям ст.200 ГПК РФ суд фактически изменил решение суда в указанной части.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что приговором Мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района от 23 декабря 2019 года Чаповский Н.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 115 УК РФ в отношении истца: так ответчик <данные изъяты>, возле дома заявителя, по адресу: <данные изъяты> нанес несколько ударов кулаками Стефанову В.С. в область лица, а именно нанес более 5 ударов правой и левой рукой, в результате которых истец упал на рядом стоящую машину, пытаясь закрыться от ударов Чаповского Н.Н., почувствовал боль в области пальцев левой кисти правого предплечья, после этого последовал удар ногой в пах со стороны Чаповского Н.Н., из-за которого Стефанов В.С. испытав сильную боль, согнулся, и сразу получил удар ногой в область коленей, ногой в область головы (л.д.73-97).

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. уголовное дело по обвинению Чаповского Н. Н.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.128).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное основание является нереабилитирующим, поскольку таковое не предусмотрено частью 2 статьи 133 УПК РФ, а потому прекращение уголовного дела по такому основанию не устанавливает отсутствие вины в совершении уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства установлено, что уголовное преследование Чаповского Н.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию, судебная коллегия в настоящем гражданском деле исходит из установленного указанным судебным постановлением по уголовному делу факта виновных действий ответчика в отношении истца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Стефанова В.С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение мозга), кровоподтек правой надбровной дуги, кровоподтек нижней губы слева, ссадина правого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью человека, ссадина правого предплечья расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "ХКЦБ" с 10.05.2018 по 18.05.2018, в последующем проходил амбулаторное лечение (л.д.61-72).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семе йная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, определяет размер его компенсации исходя из характера и степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно причинение легкого вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. соответствует обстоятельством дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работает пилотом в Аэрофлоте, средняя заработная плата от 200 000 руб. до 300 000 руб., имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга не работает, ежемесячные платежи по договору ипотеки более 100 000 руб. Ответчик просил определить компенсацию морального вреда в размере в 20 000 руб.

Прокурор в своем заключении в суде апелляционной инстанции просил определить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и обоснованности в размере не более 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных доказательств о понесенных истцом физических страданиях, нравственных переживаниях, время нахождения на лечении, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ему моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

взыскать с Чаповского Н. Н.ча в пользу Стефанова В. С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка