Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2021 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ольховой Елены Борисовны взыскано страховое возмещение в размере 292 983 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в размере 10 000 руб., неустойка с 23.04.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения из расчета 2 929 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 680 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ольховой Е.Б. -Алексеева А.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ольховая Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ДТП 26.10.2019 по вине водителя Нагина Д.М., управлявшего автомобилем Фольксваген, пострадал принадлежащий ей автомобиль Киа. В результате наступления страхового случая, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, но спор в добровольном порядке урегулирован не был.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение- 292 983 руб.. что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2019 по 29.02.2020 в размере 292 983 руб., неустойку в размере 2 929 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Представитель истца Алексеев А.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате ДТП было повреждено имущество иного лица - смартфон. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства. Так, осмотр должен был состояться по адресу: ****, а страховщик направил представителя на осмотр по иному адресу: ****, повторно страховщик осмотр не организовал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по осуществлению страхового возмещения. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", Нагина Д.А., Нагин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления истца без рассмотрения; настаивает на том, что не все необходимые документы были представлены потерпевшей для выплаты страхового возмещения. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Нагина Д.М., Нагиной Д.А. и представителя САО "ВСК", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ПАО СК "Росгосстрах" уведомлен заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, также представитель ответчика Снегирева Е.С. была уведомлена 04.08.2021 под роспись, третьи лица, представитель третьего лица САО "ВСК", АНО "СОДФУ" уведомлены заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2019 по вине водителя Нагина Д.М., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ****, был причинен ущерб принадлежащему Ольховой Е.Б. транспортному средству Киа Сорренто, государственный регистрационный знак ****, под управлением Игорского Н.С., что подтверждается материалами ГИБДД.
Нагин Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.165).
В справке ГИБДД на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, крылья передние левое и правое, передние блок фары обе, решетка радиатора (л.д.169, 170).
Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а истца Ольховой Е.Б. в САО "ВСК".
31.10.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта заявителя.
В заявлении на выплату страхового возмещения заявителем было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, транспортное средство будет предоставлено на осмотр 01.11.2019 по адресу: **** в 10.00 часов (л.д.9-10).
01.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" подготовлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.
Как следует из материалов дела, страховщик направил своего представителя на осмотр по адресу: **** (л.д.74-7684 оборот). Новую дату осмотра страховщик с потерпевшей не согласовал.
22.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю письмо исх. N 14-01/01-928 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов (л.д.77).
05.02.2020 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, на что 07.02.2020 истцом получен ответ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (л.д.54, 68 оборот).
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что установлен факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также невозможностью организации независимой экспертизы транспортного средства финансовым уполномоченным (л.д.86-88).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав случай страховым, исходил из того, что ответчик не урегулировал его путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.
Представленные ответчиком доказательства о том, что автомобиль истца на момент осмотра по указанному им адресу отсутствовал, суд отверг, поскольку выход на осмотр представителя ответчика имел место по иному адресу: г****, а организация осмотра должна была происходить по адресу: ****, где 01.11.2019 и находился автомобиль, был осмотрен ИП Кузьминым А.Е., что подтверждается актом осмотра. Повторного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком организовано не было (л.д.119).
Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по организации осмотра, отказался от проведения судебной экспертизы, суд руководствовался доказательствами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 292 983 руб. 90 коп. с учетом износа запасных частей и деталей, а также штрафные санкции в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда, признав действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения неправомерными.
Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Доказательств, оспаривающих ответчиком наступление страхового случая, в материалах дела не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции от 04.08.2021 представитель истца Снегирева Е.С. подтвердила, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований не согласится с выводами суда в этой части не имеется.
В подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба истцом представлены: материалы ГИБДД, заключение специалиста ИП Кузьмина А.Е., который включен в государственный реестр экспертов -техников. В опровержение стоимости восстановительного ремонта ответчиком доказательств не приведено, на предложение суда о проведении автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась, что следует из протокола судебного заседания от 22.04.2021 (л.д.179 оборот).
Поэтому, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 292 983 руб. 90 коп., не оспоренной ответчиком, расходов по оценке и на оплату услуг представителя, являются правомерными, с ними соглашается судебная коллегия. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оснований для изменения судебных расходов судебная коллегия не находит.
Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела. Прекращение финансовым уполномоченным производства по обращению истца ввиду отсутствия возможности организовать проведение независимой экспертизы, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции затребованы дополнительные доказательства, которые в силу ст.327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, это: заказ наряд на выполнение ремонтных работ ИП Долматова С.В., из которого следует, что автомобиль истца отремонтирован, поступил в ремонт 23.11.2019, работы выполнены 14.12.2019, договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля Киа Соренто от 21.07.2021, заключенный между Ольховой Е.Б. и Степушиным И.А.
В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство соответствует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику. Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение в действиях истца, поскольку истец не выполнил свои обязанности предусмотренные п.11ст.12 Закона об ОСАГО и не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, при отсутствии к тому объективных причин. На фото фиксации повреждений автомобиля от ДТП при проведении осмотра с участием ИП Кузьмина А.Е. от 01.11.2019 не настоял.
На момент направления претензии страховщику- 05.02.2020, а также последующего обращения в адрес финансового уполномоченного, автомобиль истцом был отремонтирован, что следует из заказ-наряда ИП Долматова С.В., а на момент рассмотрения апелляционной жалобы - продан, то есть со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в установленный срок, что в силу ст.10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным по причине неправильного применения норм материального права, в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ольховой Е.Б. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ольховой Елены Борисовны штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.
В этой части постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований Ольховой Елены Борисовны о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в её пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
М.В. Швецова
Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
