Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2729/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
6 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Шмытко Лолы Олимовны по доверенности Окнянского Алексея Юрьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 218331 от 9 апреля 2019г.
Взыскать с Шмытко Лолы Олимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 218331 от 9 апреля 2019 года в размере 979620 рублей 90 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 862576 рублей 62 копейки, проценты - 103275 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7053 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты - 6715 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18996 рублей 21 копейка".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор N 218331 от 9 апреля 2019 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере 979620,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18996,21 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Шмытко О.Л заключен кредитный договор N 218331 сроком на 60 месяцев на сумму 950000 руб. под 15,9 % годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 года размер задолженности составил 979620,90 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шмытко Л.О., как заемщик по кредитному договору от 9 апреля 2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк, ненадлежащим образом выполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка на просроченный основанной долг и неустойка на просроченные проценты в соответствии с представленным банком расчетом задолженности.
Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 333, 401, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу банка неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Само по себе то обстоятельство, что просрочка исполнения кредитных обязательств наступила в результате возникновения у ответчика проблем со здоровьем и невозможностью исполнения трудовой функции по прежнему месту работы, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться за реструктуризацией долга, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки.
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 965 851,72 рублей, период просрочки - с января 2020 года, судебная коллегия полагает, что размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 13769,18 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмытко Лолы Олимовны по доверенности Окнянского Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
