Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-39/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Исакову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Исакова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ответственность собственника которого была застрахована по полису КАСКО АА N. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 373 574 руб., в связи с чем к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах данной суммы. Согласно делу об административном правонарушении Исаков И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просили взыскать с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 373 574 руб. в порядке суброгации, расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. взысканы с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 373 574 руб., государственная пошлина в размере 6935 руб. 74 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего 382 009 руб. 74 коп., в остальной части отказано. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность передать Исакову И.А. замененные в ходе ремонта детали транспортного средства <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, согласно ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОГРАД плюс". Взысканы с Исакова И.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 683 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Исаков И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2021, он не был извещен своевременно. Полагает, что при назначении по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов необходимо было поставить вопрос о стоимости замененных деталей. По мнению апеллянта, размер подлежащих взысканию с него убытков должен составлять 6527 руб., поскольку страховая компания неправомерно удержала замененные детали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Исаков И.А. и его представитель по заявлению Семипятнов Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Исаков И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 27.11.2019 Исаков И.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, о чем свидетельствует полис КАСКО серия АА N от 10.04.2019, признало данный случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 373 574 руб.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями страхования истец организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на СТОА - ООО "АВТОГРАД плюс", которому страховое общество оплатило денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 373 574 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией N, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 N все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в протоколе об административном правонарушении, в исследовательской части настоящего заключения и зафиксированные на представленных фотографиях, имеют общее направление деформирующего воздействия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 27.11.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2019, согласно материалам дела, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером автомобилей данной марки в г. Воронеже, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" имеют скидку 7% на СТОА ООО "АВТОГРАД плюс", составляет 375 464 руб.; стоимость данного транспортного средства с учетом средних сложившихся в регионе цен на нормо-час и запасные части без учета износа согласно материалам дела составляет 394 100 руб.; величина стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная дилером <данные изъяты> в <адрес>, согласно ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ имеет меньшее значение, чем величина среднерыночной стоимости восстановления исследуемого автомобиля по причине имеющейся скидки для СПАО "Ингосстрах", равной 7% на заменяемые детали в общей сумме, составляющей 25 693 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пришел к верному выводу о взыскании с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежных средств в размере 373 574 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных убытков, о необходимости уменьшения суммы ущерба на стоимость запасных частей и деталей, замененных при проведении ремонтных работ, на правильность выводов суда не влияют, так как не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком Исаковым И.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам ФИО8 и ФИО9 у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание самого исследования, выводы эксперта и ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы неправомерно был отклонен вопрос стороны ответчика о стоимости замененных деталей, нельзя признать заслуживающим внимания.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации стоимости поврежденных комплектующий деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в котором ответчик является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен. Также статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, возлагающего какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, кроме того, условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Таким образом, необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не представляют материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, поэтому какое-либо обогащение на стороне потерпевшего отсутствует.

Соответственно, доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на стоимость замененных деталей основаны на неверном толковании закона, поскольку поврежденные детали, которые решено было заменить, не являются годными остатками, подлежащими оценке затратным методом, притом сам факт возврата замененных (неисправных) узлов и деталей не влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Как видно из обжалуемого решения суда, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" были взысканы денежные средства в размере 373 574 руб. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, указывающим на то, что Исаков И.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019, в размере фактического ущерба, который в порядке суброгации подлежал возмещению СПАО "Ингосстрах" в пределах осуществленной страховой выплаты.

Кроме того, суждения суда первой инстанции о необходимости при определении суммы материального ущерба рассмотреть вопрос о передаче ответчику деталей автомобиля, которые были заменены в результате ремонта, на существо принятого по делу решения не влияют, поскольку требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих возмещению страховому обществу в порядке суброгации, при исчислении которых в силу закона применяется принцип полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку представителя ответчика Исаков И.А. по заявлению Семипятнова Р.Д. в суде апелляционной инстанции на незаконность решения в части возмещения СПАО "Ингосстрах" понесенных по делу расходов за составление искового заявления, поскольку спор вытекает из деятельности страховой компании, основным видом которой является страхование, что безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке, нельзя признать заслуживающей внимания.

В силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 данного Кодекса.

Статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данном случае страховая компания действовала в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 80-КГ18-1.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременно извещении Исакова И.А. о дате судебного заседания от 25.01.2021 судебной коллегией не учитываются, поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений процессуальных норм права, что могло повлиять на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка