Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2729/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Насиковской А. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5290/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2019 года N У-19-8103/5010-008, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взысканы неустойка в размере 189 932 рублей 45 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4430 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года между ПАО СК "Россгосстрах" и ФИО9 был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 11 августа 2018 года по 10 августа 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2019 года, транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. N получило механические повреждения. 16 марта 2019 года ФИО9 обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 8 апреля 2019 года выдал потерпевшему направление N на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 6 мая 2019 года потерпевший обратился в ПАО СК "Россгосстрах" об осуществлении страхового возмещения в связи с отказом в ремонте. 15 мая 2019 года потерпевший повторно обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также потребовал выплаты неустойки за нарушение срока проведения ремонта. 16 мая 2019 года страховщик вновь направил потерпевшего в СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". 19 июня 2019 года ФИО9 в претензии потребовала от ПАО СК "Россгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 153 000 рублей, возместить утрату товарной стоимости в размере 12 300 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400 рублей, на юриста в размере 7000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 2250 рублей, выплатить неустойку в размере 114 057 рублей; к претензии было приложено заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 8 июня 2019 года N 2088/44/С6. 21 июня 2019 года ПАО СК "Россгосстрах" уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении претензии. В то же время 5 августа 2019 года, после обращения заявителя к финансовому уполномоченному, страховщик выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 152 952 рублей 30 копеек, денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 12 335 рублей 75 копеек.

Требуя отменить решение финансового уполномоченного, истец ссылался на то, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки, а также сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято указанным судом к своему производству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил на заявление возражение.

ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом первой инстанции дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года ПАО СК "Россгострах" в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2019 года N У-19-8103/5010-008 отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме; страховая компания не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ФИО9 выдавалось направление на ремонт транспортного средства, однако стоимость ремонта превышала максимальное значение, поскольку на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование с отступлением от стандартной комплектации; страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме после обращения потребителя к финансовому уполномоченному; размер неустойки несоразмерен нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Артамонова-Ребрина Е. Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, его представитель Семкина В. В. в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. У471МН178, принадлежащее ФИО9, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

16 марта 2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

8 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдавало ФИО9 направления на ремонт транспортного средства, однако 7 июня 2019 года ФИО9 забрала свой неотремонтированный автомобиль со станции технического обслуживания, поскольку к ремонту никто не преступил.

19 июня 2019 года ФИО9 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 153 000 рублей, возмещении УТС в размере 12 300 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 9400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2250 рублей, выплате неустойки в размере 114 057 рублей.

21 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем 24 июля 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному.

5 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 152 952 рублей 30 копеек, денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 12 335 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года N У-19-8103/5010-008 требования ФИО9 удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4430 рублей, а также неустойка в размере 189 932 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 4 июня.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, не установил в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, и отказал в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Доводы заявителя о необходимости произведения расчета из применения ставки по кредитам 0,1% не основаны на положениях действующего законодательства.

При определении размера неустойки требования пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка