Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тереховой Е. С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тереховой Е. С., Цветкову С. А., Новиковой О. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Тереховой Е.С., Цветкову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Цветковой С.А. на выдачу кредитной карты, последней была выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) под 19% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. 15 сентября 2016 года заемщик умерла, предполагаемыми наследники умершего заемщика являются Терехова Е.С., Цветков С.А. По состоянию на 28.04.2020 года задолженность по кредиту за период с 08.01.2018 года составила 18 191,53 руб., в том числе: основной долг - 14 818,96 руб., проценты - 3 372,57 руб.
Просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Тереховой Е.С., Цветкова С.А. указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 727,66 руб.
Определением суда от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова О. С..
В судебном заседании ответчик Терехова Е.С. исковые требования признала в части основного долга, с процентами не согласна.
Ответчик Новичкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Цветков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Тереховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.
С Тереховой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 18 191,53 руб., в том числе: основной долг в размере 14 818,96 руб., проценты в размере 3 372,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 727,66 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Терехова Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании от 29.03.2021 года ей было заявлено, что после смерти матери Цветковой С.А. кредитной картой никто не пользовался. Также на протяжении судебных заседаний она поддерживала пояснения своей сестры Новиковой О.С. относительно истечения срока исковой давности. Поскольку какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности не предусмотрено и оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, суд должен был применить последствия пропуска срока в отношении Тереховой Е.С.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В суде апелляционной инстанции Терехова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что самостоятельного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к ней требований не заявляла, поддерживала заявленное сестрой ходатайство.
Новикова О.С. доводы апелляционной жалобы Тереховой Е.С. поддержала.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Цветковой С.А. (заемщик) был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил Цветковой С.А. кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 30 000 руб., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.7-8).
На основании предложения клиента, банк выдал заемщику кредитную карту N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключив договор о карте.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Также заемщик уведомлен (-а), что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России.
Согласно пункту 3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
На основании пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Согласно пункту 4 Тарифного плана ТП-5 процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.
Карта клиентом была получена и активирована 08.10.2010 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование истца ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".
Согласно копии свидетельства о смерти II-НИ N, выданной 16.09.2016 года Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР Цветкова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Из ответа нотариуса <адрес> Дрига Ю.А. от 19.06.2020 года следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело N после смерти ДД.ММ.ГГГГ Цветковой С.А. С заявлением о принятии наследства обратились Терехова Е.С. и Новикова О.С. (л.д.53).
Судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Цветковой С.А. состоит из земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: УР, <адрес> площадью 400 кв.м., кадастровой стоимостью 28 956 руб.; ? доли квартиры с кадастровым N, расположенный по адресу: УР, <адрес>, площадью 44,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1 194 130 руб.
19 февраля 2020 года Банк направил в адрес предполагаемых наследников Цветкова С.А., Тереховой Е.С. письменное требование (претензию), которым предложил в срок до 20 марта 2020 года погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N от 08.04.2010 года (л.д.33-34).
Требования банка об уплате задолженности наследниками оставлено без исполнения.
По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность перед Банком составляет 18 075,89 руб., в том числе: основной долг - 14 818,96 руб., проценты - 3 256,93 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 08.04.2010 года; статьями 160, 196, 200, 309, 310, 319, 395, 418, 432, 434, 809, 810, 819, 820, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку материалами дела установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Цветковой С.А. являются ответчики Терехова Е.С. и Новикова О.С, при этом наследник Цветков С.А. в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии им наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Терехова Е.С. и Новикова О.С., в иске к Цветкову С.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Новиковой О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судом установлена общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, в размере 626 021,06 руб., которая ответчиками не оспорена. Соответственно определена стоимость наследственного имущества, приходящаяся на долю Тереховой Е.С., которая составляет 313 010,53 руб.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик Терехова Е.С. является наследником после смерти наследодателя - заемщика Цветковой С.А должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку кредитная задолженность в размере 14 818,96 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 3 256,93 руб. не превышает стоимости принятого Тереховой Е.С. имущества, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к Тереховой Е.С., взыскав задолженность в вышеуказанном размере, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 727,66 руб.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 29 марта 2021 года Тереховой Е.С. было заявлено, что после смерти матери Цветковой С.А. кредитной картой никто не пользовался, что на протяжении судебных заседаний она поддерживала пояснения своей сестры Новиковой О.С. относительно истечения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат текста самого ходатайства ответчика Тереховой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности.
Из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года следует, что ответчик Терехова Е.С. поясняла о том, что о кредитной карте Цветковой С.А. ей было известно, в 2017 или 2018 году она уведомила Банк о смерти должника, одновременно написала заявление с просьбой приостановить начисление процентов. По мере возможности вносила платежи в сумме 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей. Новикова О. С. - ее старшая сестра, вносить платежи по кредиту отказалась, погасить всю задолженность она сама не имела возможности. Цветков С.А. в наследство не вступал, поскольку на момент смерти брак с наследодателем был расторгнут. С суммой основного долга согласна, с процентами не согласна.
Таким образом, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2021 года, также как и в других проведенных по делу судебных заседаниях факт заявления данного ходатайства не отражен, при этом замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавалось.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
На основании изложенного заявленное Новиковой О.С. ходатайство о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения требований, предъявленных к Тереховой Е.С., не имеет.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, является законным и обоснованным.
Жалоба Тереховой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тереховой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
