Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2729/2021

от 07 июня 2021 года N 33-2729/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой С.С. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - акционерное общество "Банк Русский Стандарт", далее - АО "Банк Русский Стандарт", кредитор, банк) и Бобровой С.С. (заемщик) <ДАТА> путем акцепта заявления об активации банковской карты заключен кредитный договор N.... На имя заемщика открыт банковский счет, выдана кредитная карта N... сроком действия до <ДАТА>, установлен лимит кредитования 30 000 рублей с условием погашения задолженности по карте путем размещения на счете денежных средств в размере минимального платежа.

Согласно выписке по лицевому счету Бобровой С.С. N..., сформированной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, заемщиком производились расходные операции с использованием кредитной карты.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 101 013 рублей 37 копеек, из которых: основной долг составляет 81 147 рублей 57 копеек, проценты - 14 948 рублей 72 копейки, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 4317 рублей 08 копеек.

<ДАТА> банком выставлен заключительный счет-выписка на указанную сумму со сроком оплаты до <ДАТА>.

В декабре 2016 года банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бобровой С.С. о взыскании кредитной задолженности по договору N... от <ДАТА>.

<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровой С.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 101 013 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

<ДАТА> по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору о карте, АО "Банк Русский Стандарт" <ДАТА> обратился в суд с иском к Бобровой С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в котором просил взыскать задолженность по договору о карте N... от <ДАТА> в размере 101 013 рублей 37 копеек, состоящую из: суммы основного долга - 81 147 рублей 57 копеек, суммы процентов - 14 948 рублей 72 копейки, суммы платы за выпуск и обслуживание основной карты - 600 рублей, суммы неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - 4317 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчик Боброва С.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Бобровой С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте N... от <ДАТА> в размере 101 013 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 3220 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боброва С.С. просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что по месту проживания в общежитии по адресу: <адрес> отсутствует вахта и почтовые ящики, в связи с чем корреспонденция надлежащим образом не доставляется, поэтому она не могла явиться в судебное заседание для защиты своего права. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с предоставленным банком расчетом задолженности и последовательностью списания сумм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору о карте в размере 101 013 рублей 37 копеек, а также возложив на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая основания для изменения или отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апеллянта о неполучении Бобровой С.С. почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам судебной коллегией отклоняются.

Судебная повестка направлялась судом по адресу места жительства Бобровой С.С., однако была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Боброва С.С. от получения судебной корреспонденции уклонилась, действий указанных в приведенной норме не предприняла, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, а лицо, не получающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.

Указание подателя жалобы на отсутствие в общежитии вахты и почтовых ящиков как на независящие от ответчика причины неполучения почтовой корреспонденции судебной коллегией не принимается, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Боброва С.С. не лишена была возможности получать почтовые отправления вовремя, однако этого не делала.

Довод подателя жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности проверен судом апелляционной инстанции путем истребования дополнительного расчета задолженности, оснований не доверять которому не имеется.

Утверждение автора жалобы о несоблюдении банком очередности погашения кредитной задолженности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норам материального права, в частности положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При составлении расчета задолженности банк учел все внесенные Бобровой С.С. платежи, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату внесения части платежей у должника уже имелась просроченная задолженность.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка