Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд" Игнатовича Е. П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины" Репиной А. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 2 335 698 рублей 83 копеек, в том числе 1 570 000 рублей основного долга, 508 218 рублей 83 копейки процентов за пользование займом, 257 480 рублей пени за нарушение срока возврат суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 878 рублей, всего 2 355 576 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд" к Флегонтову В. Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТрэйд" обратилось в суд с иском к ООО "Зеленые Вершины", Флегонтову В.В., указав, что <...> между ООО "АвтоТрейд" и ООО "Зеленые Вершины" был заключен договор займа, в соответствии которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до <...> с уплатой 14,4 % процентов годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть процентов в сумме 42 592,44 рублей.

Просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Зеленые Вершины", Флегонтова В.Б. задолженность по договору займа N <...> от <...> в сумме 2 335 698,83 рублей, из которых 1 570 000 рублей - сумма основного долга; 508 218,83 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 257 480 рублей - сумма за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 878 рублей.

Представители ООО "АвтоТрэйд" Касимова А.А., Игнатович Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Зеленые Вершины", Флегонтова В.Б. - Федорова А.М., Колацк К.С., Флегонтов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоТрэйд" Игнатович Е.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Флегонтову В.Б., вынести по делу новое решение, взыскав с солидарных должников задолженность по договору займа. Указывает, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность директора ООО "Зеленые Вершины" Флегонтова В.Б., в связи с чем суд неправильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зеленые Вершины" Репина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Зеленые Вершины" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 527 407,56 руб. Полагает, что факт отсутствия подписей займодавца и заемщика на первых двух страницах договора займа доказывает несогласованность сторонами всех его существенных условий, в связи с чем факт заключения договора займа материалами дела не подтверждён. Вместе с тем, ссылаясь на наличие претензии к ответчику об уплате процентов, досрочном возврате суммы займа, полагает договор займа необходимо считать прекращенным <...>, а размер процентов подлежащим взысканию за период с <...> по <...>.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Зеленые вершины", Флегонтова В.Б. Репиной А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ООО "АвтоТрэйд" (Займодавец) и ООО "Зеленые вершины" (Заемщик) в лице директора Флегонтова В.Б. заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 1 570 000 рублей сроком до <...> под 14,4% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора сумма займа предоставляется путем её перечисления на расчетный счет заемщика. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов считаются выполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

При нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п. 4.3 договора)

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.4 и 4.5 договора займа предусмотрено, что директор заемщика (Флегонтов В.Б.) выступает поручителем заемщика перед заимодавцем и несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа всем своим имуществом. Дополнительного заключения договора поручительства не требуется, подпись директора заемщика под настоящим договором свидетельствует о его согласии с условиями договора поручительства.

ООО "АвтоТрэйд" в целях исполнения указанного договора перечислило ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...> на сумму 400 000 рублей и N <...> от <...> на сумму 1 170 000 рублей.

ООО "Зеленые вершины" в соответствии с платежным поручением N <...> от <...> в счет погашения процентов по указанному договору за период с <...> по <...> произвело платеж денежных средств на счет ООО "АвтоТрэйд" в сумме 42 592,44 рубля.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Письменная претензия ООО "АвтоТрэйд" с требованием оплаты суммы основного долга и процентов оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству Флегонтова В.Б. по делу была назначена техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписи на договоре займа N <...> от <...>, а также установлении признаков его фальсификации. Согласно заключениям ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> подпись от имени Флегонтова В.Б. в договоре займа N <...> от <...> исполнена рукописным способом. Оттиск печати ООО "Зеленые вершины" нанесен либо не клише печати ООО "Зеленые вершины", оттиски-образцы которой представлены на исследование, либо он нанесен этим же клише, но в другое время. Печатные тексты страниц 1, 2 договора исполнены на одном знакопечатающем устройстве, а страница 3 выполнена на другом, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени. Подписи от имени Флегонтова В.Б., расположенная на 2-м листе договора в строке "Директор__В.Б. Флегонтов" выполнена Флегонтовым В.Б. В подписи признаки необычного исполнения, подражания, намеренного изменения и т.д. отсутствуют.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи, проставленной от имени Флегонтова В.Б. в договоре займа в разделе "9. Адреса, реквизиты и подписи сторон" дате, указанной в документе, либо они выполнены в иную дату, эксперту не представилось возможным.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял его за основу как объективное и достоверное, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, согласуются с иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что между ООО "АвтоТрэйд" и ООО "Зеленые вершины" действительно был заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлено в долг 1 570 000 рублей, а ООО "Зеленые вершины" обязалось возвратить названную сумму в срок до <...>, уплатив на нее проценты в размере 14,4 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить также пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Устанавливая условия, на которых заключен договор займа, районный суд исходил из того, что представленный истцом договор в указанной части согласуется с пояснениями директора и представителя ООО "АвтоТрэйд", а также с действиями ООО "Зеленые вершины", которое во исполнение договора займа N <...> от <...> уплатило займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в общем размере 42592 руб. 44 коп., что соответствует 14,4 % годовых, указанным в п. 1.2 договора.

То есть заключение договора займа и его условия, помимо предоставленного договора займа подтверждаются также платежными поручениями о перечислении суммы займа и о частичном возврате процентов. При этом суд верно указал, что с учетом действий сторон и назначения платежей выводы судебной экспертизы не опровергают установленного выше факта возникновения заемных правоотношений на изложенных условиях.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Флегонтову В.Б. о солидарном взыскании с него задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения с ним договора поручительства в надлежащей форме истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 Гражданского кодекса РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что печатные тексты страниц 1, 2 договора займа N <...> от <...> исполнены на одном знакопечатающем устройстве, а страница 3 выполнена на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом Баженовым С.М., подготовившим заключение в указанной части, одновременное изготовление страниц 1, 2 и страницы 3 договора исключается.

Положения о поручительстве и солидарной ответственности директора заемщика ООО "Зеленые вершины" Флегонтова В.Б. по договору займа N <...> от <...> содержаться на странице 2 в п. 4.4 названного договора. При этом подпись Флегонтова В.Б. на указанной странице договора отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоТрэйд" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручителя Флегонтова В.Б., судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта ООО "АвтоТрэйд" о привлечении Флегонтова В.Б. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, В исковом заявлении ООО "АвтоТрэйд" просило взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на наличие поручительства. Требования о привлечении Флегонтова В.Б. как директора ООО "Зеленые вершины" к субсидиарной ответственности не заявлялись.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.поскольку руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Флегонтова В.Б., как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.