Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2729/2021
от 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б.., Небера Ю.А.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истцов Саврасова Михаила Федоровича, Саврасовой Нины Сергеевны, ответчиков Тайдоновой Татьяне Федоровне, Тайдонову Анатолию Васильевичу на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 21.12.2020
по делу N 2-51/2020 по иску Саврасова Михаила Федоровича, Саврасовой Нины Сергеевны к Тайдоновой Татьяне Федоровне, Тайдонову Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Тайдоновой Татьяны Федоровны, Тайдонова Анатолия Васильевича к Саврасову Михаилу Федоровичу, Саврасовой Нине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Тайдоновой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Саврасовой М.Ф., Саврасова Н.С. Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. обратились с иском к Тайдоновой Т.Ф., Тайдонову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. изменить уклон крыши гаража, расположенного по адресу: /__/, со скатом в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/; обязать Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. установить на гараже по указанному адресу снегозадерживающее устройство одного из видов, применяемых для различного уклона крыш: трубчатый или (и) решетчатый, согласно экспертному заключению от 20.10.2020 N 373-10/2020, а также водосточную систему: устройство подвесных желобов, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно приведенным в экспертном заключении расчетам и отображенных на рис.4 и рис.5 заключения экспертов; обязать Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. установить дренажную систему для отвода дождевых и талых вод от участка, согласно проектному решению, изложенному в экспертном заключении от 20.10.2020 N 373-10/2020, по границе смежных земельных участков истцов и ответчиков, в виде установки лотка водоотводного бетонного с решеткой щелевой чугунной 160х1000х165 мм с общим уклоном 5 градусов и выводом трубы в придорожную водоотводную канаву по /__/ (рис.6 и рис.7 заключения); обязать Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. отнести от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/, координаты, которой установлены и поставлены на учет в ЕГРН, строения (сарай, сарай, навес) на расстояние 1 м на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/, изменив уклон крыши указанных строений со скатом в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ и установив на них водостоки и снегозадержатели согласно способу, указанному в экспертном заключении от 20.10.2020 N 373-10/2020; обязать Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. устранить заболачивание земельного участка вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, путем демонтажа забора вдоль указанной границы из металлической конструкции (ограждение из профлиста) и установления ограждения из свето-воздухопроницаемой конструкции. Все вышеперечисленные работы произвести в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, являются ответчики Тайдонова Т.Ф., Тайдонов А.В. Смежная граница указанных участков определена решением Кожевниковского районного суда ТО от 22.01.2019, апелляционным определением от 16.04.2019, поставлена на кадастровый учет по результатам проведенного межевания 28.08.2019. Между сторонами существует спор о расположении хозяйственных построек ответчиков (гараж, навес, 2 сарая) вдоль смежной границы земельных участков, а также направления ската крыш указанных построек ответчиков. Указано, что скаты крыш данных строений установлены таким образом, что снег и иные осадки скатываются на территорию земельного участка истцов, в результате чего весной, летом и осенью происходит заболачивание почвы. Ответчиками были проигнорированы просьбы истцов о переносе их строений в соответствии с действующими нормами, об изменении ската крыши строений. Ответчики для осуществления ремонта и обслуживания, принадлежащих им строений постоянно выходят на территорию земельного участка истцов, что нарушает их права, как собственников. Кроме того, сторона ответчика установила забор по смежной границе их земельных участков из металлических листов, которые не являются свето-воздухопроницаемыми, что также нарушает их права, поскольку неправильная конструкция забора приводит к затемнению земельного участка истцов, сбору атмосферных осадков вдоль границы земельного участка истцов в теплое время года и заметанию снега вдоль забора в зимний период времени.
Ответчики по первоначальному иску Тайдонова Т.Ф., Тайдонов А.В. в ходе рассмотрения дела предъявили встречное исковое заявление, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Саврасова М.Ф., Саврасову Н.С. изменить уклон крыши двора длиной 11,62 м, шириной 22,5 м, расположенного по адресу: /__/, направив скат крыши в сторону своего земельного участка с кадастровым номером /__/; обязать Саврасова М.Ф., Саврасову Н.С. установить по всей ширине ската крыши по указанному адресу снегозадерживающее устройство одного из видов, применяемых для различного уклона крыш: трубчатый или (и) решетчатый, согласно экспертного заключения от 20.10.2020 N 373-10/2020, а также водосточную систему: устройство подвесных желобов, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно приведенным в экспертном заключении расчетам и отображенных на рис.4 и рис.5 заключения экспертов; обязать Саврасова М.Ф., Саврасову Н.С. установить дренажную систему для отвода дождевых и талых вод от участка, согласно проектному решению, изложенному в экспертном заключении от 20.10.2020 N 373-10/2020, по границе смежных земельных участков истцов и ответчиков, в виде установки лотка водоотводного бетонного с решеткой щелевой чугунной 160х1000х165 мм с общим уклоном 5 градусов и выводом трубы в придорожную водоотводную канаву по /__/ (рис.6 и рис.7 заключения); обязать Саврасова М.Ф., Саврасову Н.С. отнести от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/, координаты которой установлены и поставлены на учет в ЕГРН, строения, расположенные под общей крышей двора: баня, сарай, навес, на расстояние 1 м на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/. Все вышеперечисленные работы произвести в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указали, что Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. имеют нарушение градостроительных регламентов при строительстве нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: /__/. Указанные нарушения были установлены в заключении эксперта N 373-10/2020 от 20.10.2020. Так, согласно кадастровому паспорту здания от 13.10.2011 расположенные по адресу: /__/, нежилые строения находятся непосредственно на границе земельного участка. Часть нежилых строений находится от границы земельного участка на расстоянии 0,8 м, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и "Правилам землепользования и застройки Кожевниковского сельского поселения", минимальному расстоянию от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка (с учетом степени огнестойкости строения) в 1 метр. Так же из экспертизы следует, что необходимо установить на нежилых строениях по адресу: /__/, один из видов снегозадерживающих устройств, которые применяются для различного уклона крыш, а также смонтировать устройство подвесных желобов в соответствии со строительными правилами указанное на странице 33 экспертизы. На рисунке N 5 экспертизы отражен общий вид обмерных работ нежилых строений, с учетом уклонов крыш, согласно которым видно длину кровли, которая у истцов по первоначальному иску составляет 11,62 м, а у них - 3,8 м, что в значительной мере приводит к нарушению норм. Указали, что система водоотведения установлена по всей длине их строений с отводом в сторону принадлежащего им земельного участка, является заводского исполнения, сертифицирована, водостоки полностью справляются со своими функциями. Также из материалов экспертизы отчетливо видно, что система водоотведения на постройках истцов по первоначальному иску установлена не полностью, а именно: только на расстоянии 10 м, с отводом водостока в сторону своего участка под гараж, вода с остальной части крыши, на расстоянии 12 м, бежит в промежуток между строениями, что приводит к дополнительному заболачиванию участка истцов по первоначальному иску. Кроме того, экспертами в данном случае не учтен факт того, что скат крыши самого дома направлен на нежилые строения тем самым в разы увеличивая площадь кровли и количество осадков, сходящих с нее. Считают, что вывод экспертов о несоответствии системы водоотведения строительным нормам и правилам, при данном устройстве и частичном отсутствии водосточной системы, вода со ската будет переливаться через передний борт желоба, относиться только к стороне истцов по первоначальному иску.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Саврасова Н.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Саврасов М.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску Тайдоновой Т.Ф., Тайдонова А.В. - Сметанко Н.А. встречные требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному иску - Тайдонова Т.Ф., Тайдонов А.В. в судебном заседании встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60, 62, 304 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. возложена обязанность установить на крыше гаража, расположенного по адресу: /__/, снегозадерживающее устройство, одного из вида применяемых для различного уклона крыш: трубчатый или (и) решетчатый, согласно экспертного заключения от 20 октября 2020 года N 373-10/2020; водосточную систему: устройство подвесных желобов, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно приведенным расчетам в экспертном заключении и отображенных на рисунках N 4 и N 5 заключения экспертов, в трех месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; на Тайдонову Т.Ф., Тайдонова А.В. возложена обязанность отнести от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, нежилое строение, длиной 4,05 м, на расстояние 1 м на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Тайдоновой Т.Ф., Тайдонова А.В. в пользу Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого; расходы, связанные с составлением заключения экспертов ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 373-10/2020 от 20.10.2020, в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истцы Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. просят решение суда изменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указано, что решение суда от 22.01.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых принималось указанное решение, претерпели реконструкцию, о которой в судебном заседании заявляли сами ответчики и их свидетели, кроме того, на реконструкцию указывает и фототаблица, представленная стороной ответчика по первоначальному иску. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при изменении строений ответчиков по сравнению с судебным актом от 22.01.2019, который постановлен на основании технической характеристики объектов вдоль спорной границы, из которого видно, что строения поменяли свое местоположение и конфигурацию, более того, на момент постановки судебного акта строения были единым объектом, соответственно, изменения объекта является его реконструкцией, что приводит к невозможности применения ст.61 ГПК РФ. При отказе в удовлетворении требований о переносе строений от смежной границы строений длиной 14,75 м суд не разрешилзаявленные требования об установлении на указанных строениях водостоков и снегозадержателей для устранения попадания влаги с крыши строений на смежный земельный участок истцов. Выражает несогласие с отказом в иске в части обязания изменить уклон крыши строения - гараж, поскольку данное строение находится прямо на смежной границе земельных участков, при этом скат крыши направлен на территорию земельного участка истцов по первоначальному иску и весь объем осадков напрямую попадает только на территорию истцов, заболачивая почву. Суд не учел, что сторона ответчика не доказала факта нарушения Саврасовыми градостроительных норм. Суд не учел, что эксперты указывали на возможность не изменять уклон крыши спорных строений с учетом установки дренажной системы, однако в установке дренажной системы отказано. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части демонтажа забора с учетом того, что по факту сторона ответчиков признали данные требования и частично его демонтировали. Выражают несогласие с расчетом взысканных с ответчиков судебных расходов. Судом неверно применены положения о пропорциональном взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тайдонова Т.Ф., Тайдонов А.В. просят апелляционную жалобу истцов Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики Тайдонова Т.Ф., Тайдонов А.В. просят решение суда изменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что водосточная система уже установлена на крыше ответчиков по первоначальным требованиям по всей ее длине с направлением стоков в сторону их земельного участка, что также подтверждается фото N 6, N 13 и N 26 экспертного заключения от 20.10.2020 года N 373- 10/2020, данная водосточная система является заводского исполнения, сертифицирована, что подтверждается имеющимися в деле сертификатами соответствия. Указанные в экспертном заключении от 20.10.2020 года N 373-10/2020 системы водоотведения носят рекомендательный характер и основаны на мнении экспертов, что непосредственно указано в самой экспертизе, на что суд первой инстанции оставил без внимания. Считают, что указанные водостоки полностью справляются со своими функциями, учитывая наклон, материал и площадь крыши принадлежащих ответчикам построек, а выражение "переливается через край" указанное в экспертном заключении от 20.10.2020 N 373-10/2020, относится только к стороне истцов, учитывая площадь и наклон крыши. Доказательством того, что нового строительства не осуществлялось, ответчиками предоставлен фотоматериал от апреля 2016 года, на котором видно, что ранее сарай имел большую длину. В судебном заседании свидетель - П. пояснил, что ответчики осенью 2018 года разобрали часть сарая, новых строений не возводили - это место так и осталось свободным, вместо старого деревянного забора установлен новый из металлопрофиля. На приложенной к ходатайству о проведении экспертизы от 17.08.2020 фототаблице N 2 фото N 2 видно, что с крыш принадлежащих истцам строений происходит сход снега на их же участок. На фототаблице N 3 фото N 1 отмечены строения истцов и сход снега с их же строений на их же территорию. На фототаблице N 3 фото N 2, фототаблице N 4 фото N 2 видно, что между строениями истцов и ответчиков лежит снег, сошедший с крыши хозпостройки истцов. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как все доказательства уже имелись в деле. Учитывая факт того, что истцы и ответчики пользовались услугами представителей, обращались за квалифицированной юридической помощью, производили самостоятельно за это соответствующие платежи, считают, что расходы на оплату услуг представителя каждая сторона должна нести самостоятельно.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено частью 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
Как следует из материалов дела, истцы (ответчики по встречному иску) Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. с /__/ состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, вид права - общая долевая собственность (свидетельство о заключении брака /__/ от /__/, свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012, выписки из ЕГРН от 16.12.2019, 07.04.2020).
Ответчики (истцы по встречному иску) Тайдонов А.В., Тайдонова Т.Ф. являются собственниками смежного земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - общая совместная собственность (выписки из ЕГРН от 27.06.2019, 21.08.2019, 07.04.2020, свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007).
Данные земельные участки являются смежными.
В отношении недвижимого имущества по адресу: /__/, имеются реестровые дела, кадастровое дело, содержащие кадастровый паспорт по состоянию на 13.10.2011, материалы инвентаризации земель от 2004 года, межевой план от 28.08.2019, содержащий сведения о характерных точках границ земельного участка по указанному адресу, а также сведения о земельных участках, смежных с ним.
В отношении недвижимого имущества по адресу: /__/, имеются реестровые дела, содержащие материалы инвентаризации земель от 2004 года, технический паспорт по состоянию на 12.01.2007, согласно которому жилой дом по /__/ построен в 2000 году, в состав объектов капитального строительства входят жилой дом, веранда, котельная, баня, гараж, навес, стайка, имеется план земельного участка (ситуационный план) со схемой расположения построек, землеустроительное дело по межеванию земельного участка N 2618 от 2007 года.
Решением Кожевниковского районного суда ТО от 22.01.2019 частично удовлетворены встречные исковые требования Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф., установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, подготовленные МКП "Райзембюро" (N 3724 от 07.11.2008); из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: Х324383,49 У4263062,30, Х324377,96 У4263082,99, Х324373,86 У4263099,57, Х324372,28 У4263104,88, в соответствии с межевым планом от 29.11.2018, подготовленным кадастровым инженером Войновым М.М. Решение суда являлось основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Саврасовой Н.С., Саврасова М.Ф. без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Саврасова Н.С., Саврасов А.В. ссылались на обстоятельства того, что нежилые строения ответчиков, расположенные по смежной границе земельных участков, возведены с нарушениями действующего законодательства.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и почвенной экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз"N 373-10/2020 от 20.10.2020 при осмотре и выполнении геометрических замеров объектов исследования, а также изучения материалов дела установлено, что допущены следующие нарушения строительных норм и правил при возведении нежилых строений и забора на земельном участке по адресу: /__/, вдоль границы с земельным участком по адресу: /__/.
