Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску Жербакова Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" Анисочкиной Д.А. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года,

установила:

Жербаков Н.О. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в размере 134 500 руб., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 134 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований Жербаков Н.О. указал, что является владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак Номер изъят.

В связи с наступлением 13.06.2019 события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования от 28.11.2018, между ним и ООО СО "ВЕРНА" 13.12.2019 заключено соглашение о размере страховой выплаты. Согласно пунктам 1 и 6 соглашения стороны рассчитали сумму страхового возмещения в размере 134500 руб., срок выплаты - в течение 7 рабочих дней.

До настоящего времени надлежаще оформленный экземпляр соглашения ему не передан, денежные средства на банковский счет не поступили. Претензию от 29.01.2020 о выплате страхового возмещения в размере 134500 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО СО "Верна" выплатить в его пользу пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 125085 руб., взыскать с ООО СО "Верна" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 05.11.2020 исковые требования Жербакова Н.О. удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Жербакова Н.О. взысканы пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 125 085 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 292,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. С ООО СО "Верна" в местный бюджет муниципального образования "Нукутский район" взыскана государственная пошлина в размере 3701,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" Анисочкина Д.А. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что размер взысканного судом штрафа превышает предел, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 67 250 руб. Полагает, что взысканная сумма штрафа и неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и носит карательный характер.

Считает, что судом не оценен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на оказание юридических услуг. Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, и принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны представителя истца, отмечает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель истца Жербакова Н.О. Новикова К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Жербакова Н.О., его представителя Новиковой К.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 в 12 час. 45 мин. на ул. Чкалова, 37 в г. Иркутске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид г/н Номер изъят, принадлежащего Ш., под управлением собственника, и автомобиля Тойота Корона Премио г/н Номер изъят, принадлежащего Жербакову Н.О., под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Рапид г/н Номер изъят Ш., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением от 03.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жербакова Н.О. при управлении транспортным средством Тойота Корона Премио г/н Номер изъят была застрахована в СК "Гелиос", причинителя вреда Ш. - в ООО СО "Верна".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2019, причинены вред здоровью Ш. и механические повреждения автомобилю Тойота Корона Премио г/н Номер изъят.

25.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты.

13.12.2019 между сторонами спора заключено соглашение о размере страховой выплаты, которым сумма страховой выплаты была определена в размере 134 500 руб., без организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Страховщик обязался произвести выплату суммы, указанной в п.1 Соглашения, на указанные потерпевшим банковские реквизиты в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (п.6 соглашения).

Поскольку в установленный срок выплаты страхового возмещения не последовало, истец 14.01.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2020 на обращение Жербакова Н.О. о выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Рассматривая исковые требования и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 24.04.2020, за пределами срока, установленного в рамках соглашения от 13.12.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 125085 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав Жербакова Н.О., суд первой инстанции взыскал с ООО СО "Верна" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жербакова Н.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что производство по делу N 2-142/2020 в связи с отказом истца от иска судом в целом не прекращалось, страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца с иском, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф в размере 132 292 руб. (134500 руб. + 125085 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Согласно пп.1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика ООО СО "Верна" государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3701,70 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу истца Жербакова Н.О. неустойки, морального вреда, судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика об уменьшении взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельнымыми, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85, 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Соответствующих доказательств несоразмерности предъявленной к оплате неустойки ответчиком при рассмотрении возникшего спора суду первой инстанции не представлено. В связи с наступлением страхового случая, после определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо препятствий у страховщика по выплате истцу страхового возмещения в установленный соглашении срок не имелось.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность определенной судом в соответствии с указаниями закона размера неустойки, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Однако степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая обстоятельства возникшего спора, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки разумным.

При этом судом подлежащая взысканию неустойка взыскана с учетом требований, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая факт оказания истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию данных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагая взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, изначально истец Жербаков Н.О. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в размере 134 500 руб., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 134 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и штрафа.

29.07.2020 Жербаков Н.О. отказался от требований о выплате страхового возмещения в сумме 135 000 руб., в связи с выплатой данного возмещения ООО СО "ВЕРНА".

Определением суда от 02.09.2020, вступившим в законную силу, производство по делу в части выплаты страхового возмещения судом первой инстанции было прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО СО "Верна" выплатить в его пользу пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 125085 руб., взыскать с ООО СО "Верна" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не удовлетворялись в связи с отказом от иска в соответствующей части, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Жербакова Н.О. штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Жербакова Н.О. штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа. В остальной части решение суда, с учетом вышеприведенных мотивов, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года по данному делу изменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Жербакова Н.О. штрафа.

Принять в измененной части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Жербакова Н.О. штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка