Определение Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-2729/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2729/2021
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Косыревой Т.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Косыревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" о взыскании недополученного заработка за период незаконного отстранения от работы, пособия по нетрудоспособности, морального вреда,
установил:
Косырева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее по тексту - ООО "Канон") о взыскании неполученного заработка в размере 99375 руб. за период незаконного отстранения от работы с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., денежных средств в счет оплаты листков нетрудоспособности в размере 8383,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Канон" в пользу Косыревой Т.И. взыскан недополученный заработок в сумме 62005,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Канон" не согласилось с постановленным по делу решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным.
Косырева Т.И. в апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2020 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. в части взыскания с ООО "Канон" в пользу Косыревой Т.И. недополученного заработка в сумме 62005,30 руб. изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Косыревой Т.И. к ООО "Канон" о взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности отменено.
С ООО "Канон" в пользу Косыревой Т.И. взыскан недополученный заработок в сумме 99375 руб., задолженность по оплате листов нетрудоспособности - 8383,55 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.
С ООО "Канон" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3655,17 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канон" - без удовлетворения".
Косырева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 3 л.д. 48).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 г. с ООО "Конон" в пользу Косыревой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Косырева Т.И. просит определение суда от 04.02.2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов.
От ООО "Конон" на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов и отсутствие доказательств по уплате заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также отсутствие у представителя высшего юридического образования (том 3 л.д. 77-78).
От Косыревой Т.И. на доводы возражений ответчика поступили пояснения, в которых приводит доводы в опровержение, заявленных ответчиком возражений, а также указывает на наличие у представителя высшего юридического образования и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не в полной мере.
По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суд, должен исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как установлено судом первой инстанции, Косырева Т.И. с 16.06.2009 г. работала в ООО "Канон" на должности секретаря-референта с оплатой за фактически за выполненную работу.
С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. она была лишена возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы, в связи с чем перед ней у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 99375 руб.
Для осуществления защиты нарушенного права Косырева Т.И. обратилась к Васильевой С.В., с который 21.01.2020 г. был заключен договор поручения, по условиям которого Васильева С.В. приняла на себя обязательство быть ее представителем в организациях по всем вопросам, связанным с урегулированием трудового спора с ООО "Конон". Косырева Т.И. по условиям договора поручения приняла на себя обязательство оплатить Васильевой С.В. вознаграждение 25000 руб. в течении пяти банковских дней с момента фактического исполнения решения суда (том 3 л.д. 56). 11.03.2020 г. Косырева Т.И. выдала доверенность Васильевой С.В. на ведение дела (том 1 л.д. 48).
Также из материалов дела следует, что представитель Косыревой Т.И. - Васильева С.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20, 26.05.2020 г., 02.06.2020 г. (том 1 л.д. 231-233), 14.07.2020 г. (том 2 л.д. 110), 29.07.2020 г., 04.08.2020 г. (том 2 л.д. 131), 13,18.08.2020 г. (том 2 л.д. 167-169) и в судебном заседании в апелляционной инстанции 05.11.2020 г. (том 3 л.д. 19-21).
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем от имени истца составлялись исковое заявление, уточнение к иску, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика.
21.01.2020 г. между Косыревой Т.И. и Васильевой С.В. составлен акт к договору поручения от 21.01.2020 г., из которого следует, что обязательства по договору поручения выполнены в полном объёме и надлежащим образом, претензий по исполнению обязательств по указанному договору стороны не имели. Косырева Т.И. оплатила Васильевой С.В. вознаграждение 25000 руб. (том 3 л.д. 57).
Как следует из платежного поручения N от 18.12.2020 г. Косырева Т.И. перевела на счет Васильевой С.В. 25000 руб. (том 3 л.д. 52,53,54).
Разрешая заявление Косыревой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу Косыревой Т.И.. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках производства по настоящему делу между Косыревой Т.И. и Васильевой С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в которых указаны: цена услуг, вид услуг, перечень услуг определен.
Согласно акту выполненных работ, услуги представителем Васильевой С.В. оказаны Косыревой С.И. в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме представителем получены.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Косыревой Т.И. по данному делу была оказаны юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
В то же время судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежных средств определенных судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб. Такой размер судебных расходов, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Косыревой Т.И. представителем ответчика возражений по размеру судебных расходов не заявлялось, возражений против удовлетворения заявления не представлялось.
Однако, суд первой инстанции, разрешая заявление Косыревой Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до 15000 руб.
Вывод суда в указанной части не мотивирован.
С учетом положений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 25 000 руб.
В связи с изложенным, частная жалоба истца Косыревой Т.И. подлежит удовлетворению.
При этом доводы изложенные ответчиком в возражениях на частную жалобу, судьей отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2020 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Конон" в пользу Косыревой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей".
Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка