Определение Тульского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2729/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2729/2021







18 августа 2021 года


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Заплатниковой Я.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москалева А.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 24 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Москалева А.В. к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" об обязании изготовить новый карабин, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
решением Советского районного суда г. Тулы от 26.08.2020 исковые требования Москалева А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 03.03.2021 решение Советского районного суда г.Тулы от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г. Шипунова" без удовлетворения.
Москалев А.В. действуя через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., потраченных на услуги представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, а также судебных на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 50249 руб.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 24.06.2021 заявление Москалева А.В. удовлетворено частично. В пользу Москалева А.В. с АО Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 54124 руб.
В частной жалобе Москалев А.В. просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов за проезд в сумме 1200 руб., полагает, что заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования Москалева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие стоимость проезда истца к месту проведения судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" в пользу Москалева А.В. судебные расходы в размере 44124 руб., включая расходы: на оплату авиабилета Москва-Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10200 руб., оплату билета N от 01.09.2020 по маршруту <адрес> автостанция <адрес> - <адрес> в размере 500 руб.; оплату авиабилета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13014 руб.; оплату билета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб. по маршруту <адрес> <адрес>; маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8704 руб.; оплату авиабилета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304 руб., маршрутной квитанции электронного билета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4704 руб., оплату автобусного билета ль ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 руб. по маршруту <адрес>; оплаты автобусного билета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб. по маршруту <адрес>, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты за бронирование и оформление авиабилетов, а также на оплату автобусного билета <данные изъяты> в размере 750 руб., поскольку не подтверждена дата несения расходов и их необходимость именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Расходы по оплате за бронирование и оформление авиабилетов суд не признал необходимыми, учитывая наличие альтернативных видов бронирования, оплаты стоимости проезда.
Вместе с тем, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя, Москалевым А.В. представлена копия квитанции от 03.03.2021 серии N 016131, согласно которой им оплачены юридические услуги адвоката Кирюхиной М.К. за представление интересов Москалева А.В. в Советском районном суде г. Тулы, апелляционном суде Тульской области в размере 70 000 руб., при этом сведений по какому конкретному делу будут взыскиваться расходы в квитанции не указано.
Вопрос о взыскании судебных расходов за участие адвоката в иных судебных заседаниях, равно как и за оказание адвокатом других услуг (составление возражений, ознакомление с материалами дела и т.д.) заявителем не ставился, доказательств их несения не представлялось. Кроме того, решением Советского районного суда г. Тулы от 26.08.2020 в пользу Москалева А.В. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом Кирюхиной М.К. в размере 50000 руб.
Разрешая требования Москалева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем правовой работы, требования разумности, пришёл выводу о частичном удовлетворении заявления Москалева А.В. и взыскании в его пользу с АО Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Выводы суда в оспариваемом определении подробно мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.
Изложенные в частной жалобе доводы о непринятии судом сведений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного определения. Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не являются для суда обязательными и подлежат учету и оценке на предмет их разумности, что судом первой инстанции и было сделано.
Снижение судом суммы судебных расходов основано на совокупности обстоятельств по конкретному делу, мотивы снижения суммы расходов подробно изложены в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
определил:
определение Советского районного суда г.Тулы от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Москалева А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка