Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2729/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2729/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павлова Романа Олеговича, Павловой Елены Сергеевны и их представителя Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павлова Романа Олеговича и Павловой Елены Сергеевны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей
по частной жалобе Павлова Р.О., Павловой Е.С. и их представителя Булака М.Е.
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Павлова Романа Олеговича, Павловой Елены Сергеевны их представителя Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов - отказать полностью."
УСТАНОВИЛА:
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 08.07.2019 года, с учетом дополнительного решения от 21.08.2019 года, исковые требования Павлова Р.О., Павловой Е.С. были удовлетворены частично. В принятии дополнительного решения о взыскании расходов по оплате доверенности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года, решение Иланского районного суда от 08.07.2019 года, с учетом дополнительного решения от 21.08.2019 года было изменено.
05.06.2020 года истцы Павлов Р.О., Павлова Е.С. и их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также просили восстановить срок на подачу указанного заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока, а именно на длительность расчетов ответчика с истцами в порядке исполнения решения, что задержало расчет истцов с их представителем.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Павлов Р.О., Павлова Е.С. и их представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии уважительных причин для пропуска заявления о взыскании судебных расходов, а также не учел длящийся период эпидемии.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019 года не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
С 01.10.2019 года вступила в действие ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года исковые требования истцов были удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Павлова Р.О. и Павловой Е.С. взысканы солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 75267,60 руб., неустойка 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб. и штраф 10000 руб. Кроме того, с АО "Желдорипотека" в пользу Павлова Р.О. и Павловой Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. каждому.
Дополнительным решением Иланского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Павлова Р.О. и Павловой Е.С. взыскана неустойка за период со дня вынесения решения суда, то есть с 21.08.2019 года по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75267,60 руб., по 752,68 руб. за каждый день. В принятии дополнительного решения о взыскании расходов по оплате доверенности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года решение Иланского районного суда от 08 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 года, в части взыскания расходов по оценке, было изменено, с АО "Желдорипотека" расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 40000 рублей были взысканы в пользу Павлова Р.О.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отменено, постановлено в данной части новое решение о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Павлова Р.О., Павловой Е.С. в солидарном порядке судебных расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1900 рублей.
Вопрос о взыскании в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при вынесении решения судом не разрешался.
Заявители Павлов Р.О., Павлова Е.С. и их представитель Булак М.Е. впервые с заявлением о возмещении судебных расходов обратились 08 мая 2020 года, путем направления заявления на электронный адрес Иланского районного суда Красноярского края.
Поскольку заявление, поданное в виде электронного документа, не было подписано простой электронной подписью, определением Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года оно было возвращено заявителям.
Павлов Р.О., Павлова Е.С. и их представитель Булак М.Е. повторно 15 мая 2020 года обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, содержащим просьбу о восстановлении срока на его подачу, путем направления заявления с приложенными документами почтовым отправлением, которое поступило в суд 20 мая 2020 года.
Отказывая Павлову Р.О., Павловой Е.С. и их представителю Булаку М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт - решение Иланского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 года, вступило в законную силу 29 января 2020 года, с этой даты у заявителей возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителями не представлено.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными и не противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом были учтены.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истекал 29 апреля 2020 года.
Вместе с тем, надлежаще оформленное заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было направлено в суд 15 мая 2020 года и поступило в Иланский районный суд Красноярского края 20 мая 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд с данным требованием.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют в силу следующего.
Так, в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока истцами Павловым Р.О., Павловой Е.С. и их представителем Булаком М.Е. указано на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, повлекшее в свою очередь длительность исполнения истцами обязательств перед представителем.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции правомерно признал их неуважительными, так как поздний расчет по договору поручения на совершение юридических действий от 11 декабря 2018 года, заключенному Павловым Р.О. и Павловой Е.С. с их представителем Булаком М.Е., не является уважительной причиной пропуска вышеуказанного процессуального срока.
Боле того, из материалов дела видно, что решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года было частично добровольно исполнено ответчиком 17.10.2019 года и 04.03.2020 года.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 30 марта 2020 года, не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявители не были лишены возможности направления заявления в Иланский районный суд Красноярского края в установленный законом срок в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы ГАС "Правосудие", либо с использованием услуг Почты России.
При указанных обстоятельствах, поскольку и первое и второе заявления были поданы по истечении предусмотренного законом срока, который пропущен без уважительных причин, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Павловым Р.О., Павловой Е.С. и их представителем Булаком М.Е. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его подачу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, повлекшее в свою очередь длительность исполнения истцами обязательств перед представителем, не учтен длящийся период эпидемии новой коронавирусной инфекции, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные заявителями обстоятельства проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были им не приняты во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, учитывая, что в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Р.О., Павловой Е.С. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Судья: Белякова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
