Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2729/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" Скрипина А.Л. по делу по иску Бояринцева К.Ю. к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояринцев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.08.2017 работал в должности <данные изъяты> в ООО "Вятская управляющая компания". 14.06.2019 уволен в связи с сокращением штата работников организации. Однако в день увольнения ему не выплачена в полном объеме заработная плата и причитающиеся компенсации. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 776976 руб. 48 коп., и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 68128 руб. 48 коп.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2019 по 14.09.2019 в размере 433202 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты указанной задолженности за период с 01.05.2019 по 15.01.2020 в размере 32134 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019, за период с 01.05.2019 по 15.01.2020 в размере 95257 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением компенсации по ст. 236 ТК РФ с 16.01.2020 до момента фактического погашения всей задолженности по заработной плате, обязать орган, исполняющий решение, производить расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Бояринцева К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Бояринцева К.Ю. задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2019 по 05.08.2019 в размере 282280 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2019 по 15.01.2020 в размере 25810 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением компенсации по ст. 236 ТК РФ с 16.01.2020 до момента фактического погашения задолженности по заработной плате, исходя из остатка задолженности по заработной плате, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019, в размере 776976 руб. 48 коп. и задолженности в размере 282280 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "Вятская управляющая компания" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6280 руб. 91 коп.
Дополнительным решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Бояринцева К.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 за период с 01.06.2019 по 15.01.2020 в размере 82812 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО "Вятская управляющая компания" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 828 руб.12 коп.
С решением не согласен конкурсный управляющий ООО "Вятская управляющая компания" Скрипин А.Л. Указал, что выплата средней заработной платы за второй месяц после увольнения производится после того, как работник представит трудовую книжку, паспорт и документы, подтверждающие, что он не нашел работу. Бояринцев К.Ю. в службу занятости о постановке на учет в качестве безработного после увольнения не обращался, документы конкурсному управляющему для выплаты заработка за второй и третий месяцы не представил, скрыл от суда сведения о его трудоустройстве в августе 2019 года. Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что суд неправильно применил п. 15 Порядка исчисления среднего заработка, поскольку премии подлежат включению в расчет среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Суд произвел расчет среднего заработка из фактически начисленных сумм премий. По расчету ответчика сумма предполагаемой задолженности составляет 277976 руб. 73 коп. за период с 01.05.2019 по 05.09.2019, исходя из среднедневного заработка в размере 5855 руб. 61 коп. Полагает, что районным судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО "Вятская управляющая компания" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно приказов о премировании и пунктов трудовых договоров об установлении заработной платы. Задолженность по заработной плате, включая премирование, устанавливаются оспариваемыми приказами и трудовыми договорами.
В суде апелляционной инстанции Бояринцев К.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
КОГКУ ЦЗН г. Кирова просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Заслушав объяснения Бояринцева К.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Из дела видно, что Бояринцев К.Ю. работал в ООО "Вятская управляющая компания" с 07.05.2013 в должности <данные изъяты>, с 11.08.2017 - в должности <данные изъяты>
В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "Вятская управляющая компания" и Бояринцевым К.Ю., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб., выплачивается премия согласно Положению о премировании.
Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 17 числа месяца следующего за текущим выплачивается заработная плата за первую половину отработанного месяца, 02 числа месяца, следующего за месяцем в котором была начислена заработная плата за первую половину отработанного месяца, выплачивается заработная плата за вторую половину отработанного месяца.
14.06.2019 истец уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, исходя из размера заработка, установленного трудовым договором, за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 776 976,48 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 68 129,68 руб.
Бояринцев К.Ю. обратился в суд с новым иском и просил взыскать заработную плату за период с 01.05.2019 и до момента увольнения 14.06.2019.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При разрешении настоящего спора районный суд исходил из условий трудового договора, заключенного с Бояринцевым К.Ю., приказов о премировании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 ООО "Вятская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Скрипин А.Л.
В жалобе конкурсный управляющий указывает, что при установлении заработной платы Бояринцев К.Ю., являясь <данные изъяты> предприятия, завысил ее размер, а также начислял премии в размере 100% от оклада в период, когда предприятие не имело возможности произвести такие выплаты. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" Скрипина А.Л. к Бояринцеву К.Ю. об оспаривании пункта трудового договора об установлении заработной платы и приказов о премировании необоснованно оставлено без удовлетворения.
Приведенные доводы отмену обжалуемого решения не влекут.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые же споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Таким образом, производство по делу по индивидуальному трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат в рамках трудовых правоотношений возбуждено в соответствии с компетенцией суда общей юрисдикции. Оснований для вывода о том, что рассмотрение данного дела до разрешения спора в арбитражном суде не представляется возможным, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчика также приведены доводы о несогласии с решением в части взыскания выходного пособия.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, в редакции, действовавшей в период правоотношений, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установив, что в течение второго месяца со дня увольнения истец не был трудоустроен до 06.08.2019, суд правильно взыскал с ответчика выходное пособие на период трудоустройства с 15.06.2019 по 05.08.2019 и отказал во взыскании выходного пособия с 06.08.2019 в связи с трудоустройством в ООО УК "Почин".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к конкурсному управляющему о выплате выходного пособия и не представил трудовую книжку, на выводы суда о взыскании выходного пособия за второй месяц после увольнения не влияют, поскольку судом установлено, что истец в указанный период не был трудоустроен, а выходное пособие не выплачено.
Ссылки в жалобе, что истец не обращался в службу занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, тем самым не предпринимал попытки к сохранению заработка за третий месяц, не состоятельны, поскольку обжалуемым решением средний заработок за третий месяц со дня увольнения в пользу истца не взыскан.
Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Несогласие с расчетом среднего заработка, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик связывает с неправильным применением названного пункта Положения и полагает, что премии подлежат пересчету пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.
Однако ответчик не учитывает, что премии в данном случае являются ежемесячными и были начислены истцу за фактически отработанное время, в связи с чем пересчет этих премий при расчете среднего заработка не требуется.
Таким образом, повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с принятым решением не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение от 19 мая 2020 года и дополнительное решение от 29 мая 2020 года Первомайского районного суда города Кирова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
