Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-2729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой С.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года, которым
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Орловой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 07 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Орловой С.А. кредитный договор N ....
Взыскать с Орловой С.А. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 07 октября 2015 года в размере 791 938 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119,38 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этажность ***, кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей .......... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Орловой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Орловой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Орловой С.А. денежные средства в размере .......... руб. на срок 102 месяца под ****% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу договора), а именно квартирой, расположенной по адресу: ........... Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, заемные денежные средства перечисляет нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 20.03.2020 задолженность составила 861 430,89 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 603 922,24 руб., просроченные проценты в размере 63 071,73 руб., неустойка в размере 194 436,91 руб. В адрес заемщика неоднократно направлялись требования о возврате кредитных денежных средств, процентов, неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору остается не погашенной. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 861 430,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 814,31 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Орлова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в размере .......... руб., считая ее заниженной, приложив к жалобе свой отчет об оценке квартиры.
Ответчик Орлова С.А. извещенная надлежащим образом о времени, мете и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
ПАО "Сбербанк" также своевременно извещенные о судебном заседании не направили в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Орловой С.А. заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен "********" на сумму .......... руб. на срок *** месяца, под ****% годовых.
Погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности Орловой С.А.
07.10.2015 между ПАО Сбербанк и Орловой С.А. заключен договор ипотеки N ..., согласно которому Залогодатель передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру в обеспечение исполнения обязательств заемщика Орловой С.А. по кредитному договору.
В нарушений условий кредитного договора ответчик не выполняла свои обязательства в полном объеме по погашению основной суммы долга и процентов, допустила просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2020 составляет 861 430,89 руб. из которых: 603 922,24 руб. - сумма основного долга, 63 071,73 руб.- проценты, 194 436,92 руб. неустойка.
Факт получения кредита, объем произведенного исполнения и расчет задолженности подтвержден документально и сторонами взаимно не был оспорен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом произведенных ответчиком платежей 23.07.2020 и 24.07.2020 в размере 69 500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 791 938 руб. (861 430,89 руб. -69 500 руб.).
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование от 18.02.2020 и 20.05.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчик по существу решение суда в данной части не оспаривает, доводов, свидетельствующих о необоснованности решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены предмета залога в размере .......... руб. на основании условий договора залога (ипотеки).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, считая ее заниженной, также для подтверждения своих доводов ответчик представил заключение специалиста об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, проведенное ИП А. "********", согласно которому стоимость квартиры на июль 2020 года составляет .......... руб.
Определением судебной коллегии от 05.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Орлову С.А.
Согласно представленному заключению N ... от 05.11.2020, рыночная стоимость квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., составляет .......... руб.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. При производстве экспертизы экспертом использовалась и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы эксперта полные и мотивированные, заключение содержат подробную исследовательскую часть. Вывод судебно-почерковедческой экспертизы носит категоричный характер.
В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном семьдесят процентов рыночной стоимости имущества п. 1.4 договора ипотеки заключенного между сторонами от 07.10.2015 (л.д. 8), а именно в размере 865 213 руб.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере .......... руб.
Взыскать с Орловой С.А. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский Федеральный (ИНН 1435076984; КПП 143501001 Управление Федерального казначейства по РС (Я) (ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России л/с 20166Ц64330), р/с 40501810805072007003; Отделение -НБ РС (Я) г. Якутск, БИК 049805001; КБК 00000000000000000130; ОКАТО 98701000) в размере 12 136,68 руб.
В остальной части решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка