Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2729/2020
Город Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Монахова В.И., представителя ответчика Смирновой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Монахова В. И. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2020г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску Монахова В. И. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о расторжении договора на предоставление услуг связи, защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[дата]г. по данному гражданскому делу Нижегородским районным судом [адрес] принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]г., указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Монахова В.И. без удовлетворения.
[дата]г. в суд от Монахова В.И. поступило заявление о пересмотре определения суда от [дата]г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Монахов В.И. в судебном заседании поддержал свое заявление, пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым имеется необходимость пересмотра определения Нижегородского районного суда от [дата]г., является установление, в рамках рассмотренного Нижегородским районным судом [адрес] [дата]г. гражданского дела, факта невозможности исполнения условий мирового соглашения.
Представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда, полагая, что приведенные в заявлении основания для отмены судебного постановления не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для его отмены.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г. Монахову В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г.
В частной жалобе Монахов В.И. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что ответчиком были введены в заблуждение и суд и истец, поскольку ответчику было заранее известно его неспособности обеспечить скорость предоставления интернета на условиях мирового соглашения.
От ответчика поступили возражения на частную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы своей частной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Представитель У. Р. по [адрес] в суд не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела, [дата]г. по гражданскому делу по иску Монахова В.И. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о расторжении договора на предоставление услуг связи, защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа Нижегородским районным судом [адрес] принято определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик АО "ЭР-Телеком Холдинг" обязуется предоставить истцу Монахову В.И. "Доступ в Интернет "Дом.ru" по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], бесплатно на период с [дата]г. по [дата]г. включительно. Договор на предоставление услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru" стороны заключают с [дата]г. по тарифному плану "Сверхскорость" до 200 Мбит в соответствии с условиями договора и описания услуг. При переезде истца на другой адрес и переоформлении договора, данные льготы истцу не предоставляются. При приостановлении услуги связи, срок действия льготы не приостанавливается. Плата за услуги подключения с истца не взимается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата][адрес] районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. оставлено без изменения, частная жалоба Монахова В.И. без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что [дата][адрес] районным судом [адрес] рассмотрено гражданское дело по иску Монахова В.И. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В соответствии с решением суда от [дата]г. требования Монахова В.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор на предоставление услуг связи от [дата]г., заключенный между Монаховым В.И. и АО "ЭР-Телеком Холдинг". С АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Монахова В.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.
Отказывая при изложенных обстоятельствах Монахову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых указано в ст.392 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы и нуждаются в дополнительном обосновании. С доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Монахов В.И. и доказательства о технических особенностях его компьютерной техники, о которых ему сообщил мастер, подключавший технику истца к сети интернет, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу определением и к указанию на доказательства, которые, по мнению истца, следовало оценить при рассмотрении дела, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2020г оставить без изменения, частную жалобу Монахова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка