Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года №33-2729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2729/2020







29 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от
30 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску Митрофановой М. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности. В данный стаж ответчик не учел курсы повышения квалификации и учебные семинары. Истец с таким решением не согласна, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить спорные периоды в специальный (педагогический) стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.06.2020, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МДОУ N 20 "Колосок"
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное) включить Митрофановой М.Л. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: 16.09.2002, 17.09.2002, с 11.05.2005 по 27.05.2005, с 15.03.2010 по 26.03.2010, с 15.02.2016 по 26.02.2016, с 26.02.2019 по 28.02.2019. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с учетом включенных судом периодов у нее возникло 08.06.2020. Обращает внимание, что по вопросу назначения пенсии обращалась к ответчику в 2018 году. Выражает несогласие в размером присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная сумма 10000 руб. соответствуют принципу разумности, объему оказанной представителем юридической помощи и подтверждена документально.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующий по ордеру адвокат Васильев А.А., доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.
Из части 1.1. указанной статьи следует, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Согласно Приложению 7 при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 г. срок назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Учитывая ч. 3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, указанным в п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости назначается ранее наступления срока, установленного приложением 7, но не более чем за 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что 13.04.2020 Митрофанова М.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ
"О страховых пенсиях". Решением ответчика от 24.04.2020 N в назначении указанной пенсии истцу отказано в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности.
Ответчик в своем решении указал, что педагогический стаж истца по 21.01.2020 включительно составляет 25 лет, в связи с чем, учитывая положения ч. 1.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О страховых пенсиях" у Митрофановой М.Л. возникает 22.07.2021.
В педагогический стаж ответчик не учел истцу обозначенные в иске периоды ее участия в семинарах и курсы повышения квалификации.
Рассматривая настоящий спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения истцу в педагогический стаж спорных периодов.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции не является.
Удовлетворив заявленные истцом требования в части спорных периодов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", указав при этом отложенное право при наличии требуемой продолжительности стажа.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Поскольку суд обязал ответчика включить истцу в педагогический стаж спорные периоды, которые в календарном исчислении составляют 46 дней (16.09.2002 - 01 день; 17.09.2002 - 01 день; с 11.05.2005 по 27.05.2005 - 17 дней; с 15.03.2010 по 26.03.2010 - 12 дней; с 15.02.2016 по 26.02.2016 - 12 дней, с 26.02.2019 по 28.02.2019 - 03 дня), следовательно, 25 лет педагогического стажа истца определяется по 06.12.2019 включительно.
Таким образом, право истца на установление досрочной страховой пенсии по старости по указанным выше основаниям возникло в 2019 г.
Между тем, применяя к спорным правоотношениям положения ч. 1.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О страховых пенсиях" у Митрофановой М.Л возникло с 07.06.2020 (06.12.2019 + 12 месяцев - 06 месяцев).
Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения у истца право на досрочное установление страховой пенсии по старости возникло, заявленные требования о назначении указанной пенсии подлежали удовлетворению.
Ссылка истца на имевшее место обращение к ответчику в 2018 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Указание в жалобе на то, что спорные периоды составляют в общем 45 дней, следует считать ошибочным, поскольку в календарном исчислении данные периоды составляют 46 дней.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости с 07.06.2020.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, определилко взысканию с ответчика в пользу истца 6000 руб.
Однако, судебная коллегия с таким выводом не соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика возражений на заявление о возмещении судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма в размере 10000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, категории спора и его сложности, а также конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем решение в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с увеличением суммы взыскания с 6000 руб. до 10000 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от
30 июня 2020 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости, принять в указанной части новое решение.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) назначить Митрофановой М. Л. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ
"О страховых пенсиях" с 07.06.2020.
В части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя решение изменить, увеличив сумму взыскания с 6000 руб. до 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в пользу Митрофановой М. Л. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка