Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2729/2020
от 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1522/2020 по иску Иртегова Александра Владимировича к акционерному обществу "Нефтегазхолдинг" (акционерное общество "Независимая нефтегазовая компания") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов
по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Иртегова А.В., представителей ответчика АО "ННК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика ООО "ВТК" Максимовой Е.В., Трофимовой Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иртегов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нефтегазхолдинг" (далее АО "НГХ"), в котором просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возместить моральный ущерб в размере 11858 руб., судебные расходы за отправку электронных почтовых отправлений в размере 129, 6 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2020 обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии /__/ в г. Томске, размещенной на сайте поиска работы. Заявление было отправлено электронным заказным почтовым отправлением на сайте Почта России и 27.05.2020 получено адресатом. Ответа на его заявление не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора. Считает, что отказ работодателя в заключении трудового договора привел к негативным последствиям, так как истец имеет задолженность по коммунальным услугам и испытал нравственные и моральные страдания. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст.3, 64, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственности "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК").
На основании решения единственного акционера АО "НГХ" от 09.06.2020 с 18.06.2020 изменено наименование организации на акционерное общество "Независимая нефтегазовая компания" (далее АО "ННК").
Истец Иртегов А.В. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, представители ответчика АО "ННК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика ООО "ВТК" Максимова Е.В., Трофимова Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением иск Иртегова А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела рассмотрен единственный документ работодателя - справка об утверждении ставок по должности за подписью генерального директора организации В. от 8.08.2020, однако не истребованы у ответчика и не исследованы документы кадрового обеспечения, указанные в перечне Приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", а именно: штатные расписания организации, изменения к ним; документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля распорядительных документов по личному составу; приказы, распоряжения по личному составу, документы (докладные записки, справки, заявления) к ним о приеме на работу.
Обращает внимание, что при рассмотрении аналогичных дел иные суды истребовали документы кадрового учета у работодателей и исследовали их в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика ООО "ВТК" Вендель С.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагает не подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ННК" Михалев К.С полагает решение не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений ст.56 Трудового кодекса РФ также следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником
Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2020 Иртегов А.В. письменно обратился в АО "НГХ" с заявлением, направленным посредством сервиса Почты России, с целью трудоустройства на должность /__/ в г. Томске, которое было получено адресатом 27.05.2020. К направленному заявлению прилагалась анкета Иртегова А.В. На момент указанного обращения Иртегова А.В. в АО "НГХ" на Интернет-сайте была размещена вакансия в текущем регионе Западно-Сибирский округ /__/ в АО "ННК".
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, Иртеговым А.В. в судебном заседании не представлено, поэтому верно пришел к выводам о том, что исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, а также вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, указанные выводы свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствуют ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.3, ст. 15, 16, 56, 64, 68 Трудового кодекса РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения которых приведены в судебном акте.
С указанными выводами следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны ответчика дискриминации в его адрес, отказавшим в приеме на работу, в том числе, по причинам, указанным в ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Из дела видно и установлено судом, что переговоры о приеме на работу с истцом не велись, документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, подтверждающие образование и квалификацию, истцом потенциальному работодателю не представлялись.
С учетом изложенного, основания для истребования указанных в апелляционной жалобе доказательств у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
