Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2729/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым по гражданскому делу N 2-1617/2020 по иску Абрамова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".
На эксперта возложена обязанность исследовать образцы дизельного топлива, предоставленные истцом (помещен в 1,5-литровую бутылку) и ответчиком (помещен в 0,5-литровую бутылку).
Оплата экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс".
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Петролеум Плюс" по доверенности Тисеева Е.И., Абрамова Н.Б., его представителя Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Абрамов Н.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ООО "Петролеум Плюс") о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <ДАТА> заправил на автозаправочной станции ООО "Петролеум Плюс" по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль "Audi Q5" дизельным топливом ненадлежащего качества, в результате чего был причинен вред его транспортному средству.
В связи с нарушением его прав как потребителя просил взыскать с ООО "Петролеум Плюс" убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 149 694 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Буланин О.П., общество с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда" (далее - ООО "Авто Дом Вологда").
В судебном заседании истец Абрамов Н.Б., его представитель Соколова М.Г. поддержали заявленные исковые требования, возражали против проведения судебной экспертизы по делу.
Представитель ответчика ООО "Петролеум Плюс" Мамедов Н.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Буланин О.П. в судебном заседании пояснил, что им произведен ремонт автомобиля истца, не возражал против назначения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто Дом Вологда" в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и уточнениях к ней ООО "Петролеум Плюс" просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Указывает, что при рассмотрении дела обеими сторонами были представлены образцы дизельного топлива (истец - емкость объемом 1,5 л, ответчик - емкость объемом 0,5 л).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с исследованием именно представленного им образца топлива, а не обоих образцов, и с гарантией оплаты экспертизы только данного образца, поскольку представленный Абрамовым Н.Б. материал взят с нарушением правил, в отсутствие представителя ООО "Петролеум Плюс" и мог быть фальсифицирован. При этом истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Полагает, что направление судом на экспертное исследование помимо образца ответчика также и образца истца влечет увеличение стоимости экспертизы, возложенной на ООО "Петролеум Плюс", и сроков ее проведения, в связи с чем приостановление производства по делу в данной части является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 80 названного кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со статьями 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (пункт 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы требуют специальных познаний, соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика ООО "Петролеум Плюс", гарантировавшим оплату стоимости экспертизы, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, возложив судебные расходы по ее оплате на период до рассмотрения дела по существу на ООО "Петролеум Плюс", приостановил производство по делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о необоснованности направления судом на экспертное исследование обоих представленных сторонами образцов дизельного топлива, что повлекло увеличение сроков экспертизы и ее стоимости, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Передача судом эксперту для исследования образцов материалов, представленных обеими сторонами по делу, соответствует вышеуказанным задачам гражданского судопроизводства, а также закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.
Как следует из ответа Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> суду апелляционной инстанции, назначенная по делу экспертиза проведена, получено заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от <ДАТА> N....
Из указанного заключения следует, что <ДАТА> на экспертизу поступили два объекта для исследования, <ДАТА> начато производство экспертизы, <ДАТА> производство экспертизы окончено.
Таким образом, позиция автора жалобы о значительном увеличении срока производства судебной экспертизы ввиду направления двух образцов для исследования не является состоятельной.
При назначении экспертизы судом использовано предусмотренное пунктом 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Такое решение суда обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных законом сроков рассмотрения дела.
Возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на период до рассмотрения дела по существу на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство, соответствует положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения суда по принципу их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, судом определены верно, обжалуемым определением права заявителя указанным в его жалобе образом не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
