Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2729/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргун ФИО8 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Моргун А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДНП "Марвело" - Лагун Е.Ю.,
установила:
Моргун А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Марвело" об обязании предоставить копии разрешения на строительство газопровода для газоснабжения ДНП "Марвело", исполнительного проекта в части отношения к его участку, согласования на ввод объекта в эксплуатацию, а также с иском к ООО "Сервис-Комфорт" о передаче ему копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из ЕГРН о правах на газопровод.
В основание иска указал на то, что он является собственником участка в ДНП "Марвело". Из предоставленной ДНП "Марвело" схемы присоединения земельного участка к электросетям, следует, что имеются две охранные зоны газопровода, затрагивающие на несколько квадратных метров его земельный участок. Согласование строительства газопровода с ним не было проведено, наличие охранной зоны которого не дает ему в полной мере использовать земельный участок. Отсутствие информации о прохождении газопровода рядом с его участком, может повлечь для него опасность.
В суде истец поддержал иск.
Представитель ответчиков в суде иск не признал.
3 февраля 2020 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Моргун А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", не исследовал и не оценил доказательства по делу, не применил положения о расстояниях охранных зон и не рассмотрел факт необходимости получения его согласия при строительстве газопровода. Суд неправомерно сделал выводы об отсутствии нарушения его прав на основании писем ответчиков и двух противоположных писем АО "Газпром газораспределение ЛО".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец, на основании договора купли-продажи от 14.06.2011 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Киссолово, уч. 45.
Фактически земельный участок расположен на территории ДНП "Марвело", членом которого истец не является.
Из материалов дела следует, что на территории ДНП "Марвело" проложен построенный в 2015 г. по заказу ДНП "Марвело" и находящийся в собственности ООО "Сервис-Комфорт", сданный в эксплуатацию подземный газопровод среднего давления д.м. - 63 мм. распределительный для газоснабжения ДНП "Марвело", в том числе и для возможной газификации дома на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно пункту 7 "б" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
В п. 14 Правил определен перечень ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации.
Согласно письму АО "Газпром газораспределение ЛО" от 30.01.2020, являющегося организацией, осуществляет деятельность по технической эксплуатации газораспределительной сети, газопровод проходит в 2,5 м. от границы участка истца, охранная зона которого соблюдена и установлена в размере 2 м. с каждой стороны газопровода.
Истец не является членом ДНП "Марвело" и не обладает правом на получение от органов ДНП информацию о деятельности партнерства и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией партнерства по правилам, установленным ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец в какие-либо договорные отношения с ООО "Сервис-Комфорт" не вступал и заявленный им иск, не имеющий под собой основания, указывающего на нарушение ответчиками его прав как потребителя, не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Избранный истцом ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права не направлен на восстановление каких-либо предполагаемых нарушенных прав истца.
С требованиями об установлении на местности границ охранных зон по отношению к принадлежащему ему земельному участку, истец не обращался.
Факт существования газопровода не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и нарушении каких-либо его права не предоставление копий испрашиваемых документов, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
