Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-2729/2020, 33-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-113/2021
"25" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипина ФИО18 на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Шипину ФИО19 к Шипину ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Шипина Вад.А. - Беслер А.А., представителя ответчика Шипина Вал. А.- Смирновой М.М., судебная коллегия
установила:
Шипин Вад.А. обратился в суд с иском к Шипину Вал.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. В <адрес> проживает его брат Шипин Вал.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло два пожара, в результате чего повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество. По результатам проверок, проводимых сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и <адрес>ов Управления надзорной деятельности ГУ-МЧС по Костромской области установлено, что местом возникновения пожара как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась <адрес>, т.е. квартира ответчика, а причиной пожара - аварийный режим работы электропроводки в <адрес>. Причиной же пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети в <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования, что привело к пожару. В этой связи просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений и последствий пожара квартиры в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>
К участию в деле в качеств третьих лиц привлечены Лохова К.В., Шипина Г.Г., ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго", ГУ-МЧС России по Костромской области, ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шипин Вад.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на технические заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", заключение эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ, считал доказанным то обстоятельство, что очаговой зоной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась <адрес>, а именно участок расположения комнаты N и комнаты N. Однако судом первой инстанции в основу решения было положено заключение комплексной пожарно-технической экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", проведенной с привлечением специалиста в области электрооборудования, согласно выводам которой причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки квартиры N 1, локализованное на участке перед прибором учета электроэнергии и защитным автоматом. При этом судом не учтено, что указанное заключение противоречит выводам заключений N и N и не соотносится с его показаниями, показаниями его супруги ФИО1 Г.Г., которые непосредственно ночевали в доме, осуществляли дежурство и могли оперативно обнаружить процесс горения, предупредить развитие пожара, если бы действительно возгорание произошло в месте установки прибора учета. Кроме того, механизм распространения пожара не совпадает с показаниями свидетеля ФИО1. А, опрошенного в рамках проверки по факту пожара дознавателем ФИО10 показавшего, что после задымления появилось пламя в верхней части с задней стороны дома в месте расположения <адрес> когда приехали пожарные, кровля дома горела уже полностью. При этом описанный ФИО1 В.А. механизм распространения пожара соотносится с механизмом указанным в техническом заключении эксперта N и техническом заключении N специалиста ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>". Указал и на то, что экспертом АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" не исследовался вопрос о том, действительно ли изъятый прибор учета относится к <адрес> не является прибором учета <адрес>. Полагает не обоснованными и выводы эксперта о том, что <адрес> не была обесточена сотрудниками ПАО "МРСК -Центра"- "Костромаэнерго" на участке от электроопоры (столба) до автомата, стоящего перед прибором учета, который был сделан на основе экспертизы электросчетчика и показаний сотрудников "Костромаэнерго". Между тем на фото N DSC_0001.jpg, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, никаких проводов, ведущих от дома к электроопоре ОП 10, не просмтаривается, провода лежат на земле, что так же подтверждено и свидетельскими показаниями. Вместе с тем указанные противоречия не были учтены судом первой инстанции, представленные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" фотоматериал судом не обозревался, опрос специалиста и экспертов производился без их демонстрации. Противоречат эти выводы и показаниям опрошенного в рамках проводимой проверки специалиста ФИО11, которая поясняла, что такое возможно только в том случае, если у <адрес> были общие участки электросети. Однако материалы дела не содержат сведений, что у квартир N и N были общие участки электросети. В связи с многочисленными противоречиями им было заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, в удовлетрвоении которого ему было отказано, в связи с чем он был лишен права на предоставление дополнительных доказательств, требующих специальных познаний в области пожаро-техники, электротехники, строительства. Сослался и на то, что при изложенных экспертом выводах усматривается наличие вины ПАО "МРСК -Центра"- "Костромаэнерго" в наступлении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечившего отключение <адрес> от электороопоры N и ПАО "Костромская сбытовая компания", допустившего аварийный режим работы электросети. Однако ПАО "Костромская сбытовая компания" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, что лишило их возможности защитить свои права по оспариванию выводов судебной экспертизы. Кроме того, указал, что определяя размер причинённого ущерба, эксперт фактически определилрыночную стоимость дома с учетом износа. При этом в качестве аналога подобрано значение из таблицы "Индивидуальный жилой дом без подвала". Вместе с тем подвал в доме имеется, однако корректировки в связи с его наличием не произведены. Кроме того, в материалы дела были представлены чеки на приобретение имущества, которые экспертом не были учтены при установлении размера ущерба. Считает, что расчетные величины, определенные экспертом в качестве ущерба, причиненного имуществу истца, не соответствует тем расходам, которые истцу необходимо произвести для восстановления строения. По его мнению, размер причиненного ущерба наиболее полно определен в заключении независимого оценщика ООО "<данные изъяты> и составил <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу Шипин Вад.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Шипина Вад.А. - Беслер А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Шипина Вал.А. - Смирнова М.М. решение суда считала законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, материал проверки N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки N по факту пожара, приозошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>а <адрес> состоит из двух квартир.
При этом <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шипину Вад.А., а <адрес> - ответчику Шипину Вал.А.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел угол комнаты <адрес>, была повреждена мебель и техника, находящиеся в <адрес>. Квартира N от пожара не пострадала.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел повторный пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, и все выгорело внутри дома по всей площади в обеих квартирах.
Шипин Вал.А. считая, что ответчик Шипин Вад.А., как владелец <адрес>, не обеспечил исправность электрооборудования, что послужило причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно противоправное поведение ответчика, вину ответчика в причинении ему материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Однако достаточных и неопровержимых доказательств этому представлено не было.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на имеющиеся в материале проверки N по факту пожара технические заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", заключение эксперта N этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и считал доказанным то обстоятельство, что очаговой зоной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась квартира ответчика, а именно участок расположения комнаты N и комнаты N.
Действительно, в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО11, ( л.д.9-11 т.1), указано, что очаг пожара находится в левом ближнем углу комнаты N <адрес>, в пространстве между стеной и декоративной обшивкой комнаты, горение происходило в условиях недостаточного воздухообмена на конструкциях с повышенной влажностью. При таких условиях пламенное горение, возникающее при воздействии мощных источников зажигания, какими являются источники зажигания, образующиеся при аварийных режимах работы электросети, может закончиться стадией тления и продолжаться длительное время. Вероятной причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети в <адрес>.
В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-43 материала проверки N по факту пожара), проведенном по результатам исследования фрагментов электропроводов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано, что из представленных 4 -х фрагментов электропроводов два объекта (объект N, объект N) имеют признаки оплавления, характерные при воздействии тепла пожара, объект N имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, т.е. произошедшего в ходе пожара при большом количестве газообразных продуктов горения. Металлографическое исследование объекта N выявило оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания, т.е. произошедшего до пожара в условиях с нормальным содержанием кислорода.
Согласно заключению эксперта ФИО13 N 14-3-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132- 149 т.2) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен в <адрес> комнате N, а именно в левом дальнем углу между входом в комнату N и N. Очаговые признаки, выразившиеся явной зоной наибольших термических повреждений, формировались в соответствии физическим закономерностям развития горения, преимущественно по средствам конвекции и лучистого теплообмена. Установить причину пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, охватывает помещения <адрес> совокупности с чердачным объемом. Распространение пожара происходило в соответствии с физическими закономерностями развития горения, преимущественно посредствам конвекции и лучистого теплообмена, с участка расположения <адрес>, при этом разграничить объем чердачного помещения по материалам проверки не представляется возможным. Конкретное место возникновения пожара установить не представляется возможным. Пожар возник в промежуток времени между 01:00 и 05:30 ДД.ММ.ГГГГ. Установить причину пожара не представляется возможным.
Таким образом, из представленных заключений невозможно было установить как достоверную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и конкретное место его возникновения.
В этой связи судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", согласно выводам которой очаг пожара располагался в помещении N <адрес> на стене смежной с помещением N в месте установки прибора учета электроэнергии, а причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки <адрес> локализованное на участке перед прибором учета электроэнергии и защитным автоматом.
Также в заключении указан механизм распространения пожара: возникновение пожара в помещении N <адрес>, распространение его на чердак квартиры и одновременно на внутреннюю отделку помещения N с переходом горении в помещение N, N, N. Распространение горения по чердаку в сторону центральной части чердака квартир N (с северо-восточной части дома в юго-восточную часть) с переходом в открытое горение кровли над квартирой N и улучшением условий газообмена на пожаре, последующим распространением горения по чердаку <адрес> (от центра в сторону южной и северной части) и распространением горения через прогар в потолке (после пожара ДД.ММ.ГГГГ) последующим распространением по помещениям <адрес>.
Указанное заключение эксперт ФИО12, проводивший данную экспертизу, поддержал в судебном заседании.
При этом из заключения видно, что эксперт изучил материалы настоящего гражданского дела, файлы фотографий с пожара, осуществил выезд на место пожара, произвел необходимые замеры, фотофиксацию, исследовал объект, изъяв из квартиры истца в присутствии сторон остатки прибора учета электроэнергии с фрагментом провода, и сделал однозначный утвердительный вывод о причине пожара.
Вывод же специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" ФИО11 в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара носит вероятностный характер, не подкреплен соответствующими доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела из показаний специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" ФИО11 следовало, что на место пожара она не выезжала и заключение дала на основании материала проверки.
Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" ФИО13, составивший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец, также не выезжал на место пожара и заключение дал на основании исследования технического заключения ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в его заключении указано, что конкретное место возникновения пожара как и его причину установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комплексной судебной пожаро-технической экспертизы, выполненной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", правомерно отказав истцу в иске.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не могло являться основанием для сомнений в ее достоверности, как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств порочности заключения АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" суду первой инстанции представлено не было.
В этой связи доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", и отказал в назначении повторной экспертизы, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения.
Ссылки в жалобе истца на то, экспертом АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" не исследовался вопрос о том, действительно ли изъятый прибор учета относится к <адрес> не является прибором учета <адрес> не состоятельны, поскольку прибор учета изымался экспертом в присутствии сторон по делу.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно сделаны выводы о том, что <адрес> не была обесточена сотрудниками ПАО "МРСК -Центра"- "Костромаэнерго", так как неопровержимых доказательств обратного материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных суду записей из оперативного журнала, пояснений свидетелей и представителя третьего лица - ПАО "МРСК -Центра"- "Костромаэнерго" следует, что обесточена была только квартира ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле ПАО "Костромская сбытовая компания" не могут повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении данного спора нарушения их прав не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке представленных суду доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипина ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
