Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей Копылова Р.В., МироноваА.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4465/2019 по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Аксенова Владимира Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Аксеновым Владимиром Анатольевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 9 февраля 2018 года.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 9 февраля 2018 года:
- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Аксенова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 1 750 000 рублей;
- обязать Аксенова Владимира Анатольевича передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 9 февраля 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Аксенова Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АксеновВ.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что более 3 лет является клиентом банка, в котором хранил денежные средства в банковских срочных вкладах.
В феврале 2018 года по окончании срока действия вклада он пришел в дополнительный офис N 001 Камчатского филиала банка в г.Петропавловске-Камчатском, где работник банка в целях сохранения и увеличения суммы вклада настоятельно рекомендовал ему воспользоваться выгодным банковским продуктом, на котором проценты выше и доходность больше.
Доверившись сотруднику банка и полагая, что последний предлагает воспользоваться одной из форм банковского вклада, 9февраля 2018 года он подписал договор купли-продажи простых векселей N, а также иные, представленные сотрудником банка, документы.
Со слов сотрудника банка, подписание документов являлось формальностью, а содержание - перечислением стандартных условий по банковскому вкладу. Подписывая договор, он был уверен, что обязанным по возврату вложенных денежных средств будет банк.
11мая 2018 года по истечении указанного в договоре N срока он обратился в банк для получения денежных средств, однако в устной форме ему сообщили, что в настоящее время выплата невозможна, а 17мая 2018 года вручили уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что банк не является обязанным по договору, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет неизвестное ему лицо ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), о котором сотрудники банка ему ничего не сообщали.
Считал, что при заключении вышеуказанной сделки он действовал под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, считая, что векселедателем является именно банк и что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. В заблуждение он был введен именно в результате действий работников банка, намеренно умолчавших о векселедателе, о предмете сделки купли-продажи, о лице обязанном осуществить платеж по договору. То обстоятельство, что документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировало у него ложное впечатление о полной ответственности банка по договору, что находится в прямой причинной связи с его решением о заключении с банком сделки купли-продажи простого векселя.
Считал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства, поскольку банк, не являясь законным векселедержателем, не имея векселя на бумажном носителе, не совершая надлежащую передачу векселя и не совершая индоссамента на векселе, выступая инициатором подписания оспариваемого договора, заключил договор купли-продажи с нарушением порядка, установленного п.3 ст.146 ГК РФ. Иного порядка передачи векселя законом не предусмотрено.
На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от 9февраля 2018 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1750000 руб. и оставления простого векселя серии ФТК N в распоряжении ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании АксеновВ.А. участия не принимал, его представитель МироновА.А. исковые требования поддержал.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 9февраля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продажи простого векселя и приложенных к нему документов. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку доказательств этого истцом не представлено.
Подписанный с покупателем договор является прямо названным договором купли-продажи простых векселей; из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, указано описание векселя, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Кроме того, в договоре четко указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя познаний в области оборота векселей, не является основанием для заблуждения. Сам по себе возраст покупателя не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права судом не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9февраля 2018 года АксеновВ.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого веселя серии ФТК N 0006991 на вексельную сумму 1797993руб. 15коп. со сроком платежа не ранее 11мая 2018 года стоимостью векселя 1750000руб.
В день заключения указанного договора АксеновВ.А. произвел оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 1 750 000 руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 9февраля 2018 года принял от продавца простой вексель серии ФТК N.
Также, 9февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
11мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, а 17мая 2018 года ему стало известно, что платеж по векселю невозможен.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемой сделки.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможны только при предъявлении ценной бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до АксеноваВ.А. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельной сделки не является легкой в понимании АксеноваВ.А. как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, АксеновВ.А. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", он заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель и полагал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как видно из дела, доказательств недобросовестности истца как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г.Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г.Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г.Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Довод жалобы о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
