Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-2729/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Янковской В.П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года по заявлению Кудельского В.А. о распределении судебных расходов
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года исковые требования Янковской В.П. к Кудельского В.А. удовлетворены.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 2 ноября 2016 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым Янковской В.П. в удовлетворении исковых требований к Кудельского В.А. отказано.
Кудельского В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно - 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года с Янковской В.П. в пользу Кудельского В.А. взыскано 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: суд допустил возмещение расходов в не разумных пределах; ответчик и его представитель не представили суду относимых и допустимых доказательств оплаты расходов услуг представителя, а также их разумности в понимании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59, 60, 71 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в деле нет акта выполненных работ по договору об оказании услуг представителя и нет перечня всех работ выполненных представителем Кудельского В.А. представитель Кудельского В.А. не представил письменные доказательства регистрации в налоговом органе, в связи с чем, проверить факт оплаты его услуг в сумме <данные изъяты> не предоставляется возможным; суд, в установленном порядке не направлял копии документов к заявлению представителя ответчика, о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции спор по настоящему гражданскому разрешен в пользу Кудельского В.А.., интересы которого в суде первой инстанции представлял Муляр В.Я. на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2, л.д. 4-6).
Согласно разделу N указанного договора, стороны согласовали размер вознаграждения поверенному за оказание услуг в сумме <данные изъяты>.
Факт оплату услуг представителя Муляра В.Я. в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской, содержащимися в тексте договора от N.
В связи с чем, доводы Янковской В.П.. об отсутствии надлежащих письменных доказательств несения Кудельского В.А.. расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
Ссылки апеллянта об отсутствии акта выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего процессуального вопроса является установление факта реальной оплаты услуг представителя, а составление акта выполненных работ относится к отношениям по исполнению обязательств представителя перед заказчиком и не влияет на процессуальную обязанность стороны по делу возместить данные судебные расходы.
Доводы Янковской В.П. относительно неправильно произведенной судом оценки разумности суммы указанных расходов, подлежащих возмещению Кудельского В.А.., судебная коллегия также отклоняет, поскольку выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.
В данном случае, выводы суда первой инстанции о сложности дела, количестве судебных заседаний, участия представителя, как в судах первой так и апелляционной интенций, судебная коллегия находит объективными и обоснованными, в связи с чем соглашается с определением расходов на оплату услуг представителя Муляр В.Я. в сумме <данные изъяты>, подлежащих возмещению Кудельского В.А.., поскольку с учетом установленных обстоятельств данная сумма расходов является разумной.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Янковской В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка