Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Ольги Олеговны к Улитенко Владимиру Александровичу, Улитенко Марии Александровне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Гераськиной О.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гераськина О.О. обратилась в суд с иском к Улитенко В.А., Улитенко М.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Улитенко В.А., принадлежащего Улитенко М.А. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Улитенко В.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении N N по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Проведенной экспертизой транспортного средства установлен причиненный материальный ущерб, который составил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Улитенко В.А. в пользу Гераськиной О.О. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гераськиной О.О. к Улитенко М.А. о взыскании материального ущерба отказано.
Истцу Гераськиной О.О. произведен возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Гераськина О.О. подала апелляционную жалобу с просьбой изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Улитенко М.А. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>" зарегистрирован за Улитенко М.А., которая указана собственником данного автомобиля в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Улитенко М.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ реально между ответчиками не заключался, составлен для ухода от гражданско-правовой ответственности владельца повышенной опасности Улитенко М.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Улитенко М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Улитенко М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Гераськина О.О., ответчик Улитенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Улитенко М.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Улитенко В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в <адрес> в северном направлении, при совершении поворота налево на запад на перекрестке с <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, который получил механические повреждения. По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Улитенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ф.И.О.14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Улитенко В.А. как законный владелец автомобиля марки "Тойота Кроун", являющегося общим имуществом супругов Улитенко, и непосредственный причинитель вреда имуществу истца, обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал с ответчика Улитенко В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Улитенко М.А. в связи с отсутствием правовых оснований для возложения солидарной ответственности.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Улитенко М.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Улитенко М.А. и Улитенко В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена операция прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства как движимого имущества права собственности у приобретателя возникает в момент передачи автомобиля.
При таких обстоятельствах предоставление МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений об Улитенко М.А. как о лице, на которое зарегистрировано транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передаче транспортного средства Улитенко В.А., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилем марки "<данные изъяты>", который является совместной собственностью супругов, ответчики должны нести солидарно, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем сведений о совместном причинении ответчиками вреда имуществу истца материалы дела не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Улитенко В.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Улитенко М.А.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гераськиной О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
