Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2729/2019
Судья Голубева З.Е. 08 октября 2019г. Дело N 2-721-33-2729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019г. дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019г. о возвращении частной жалобы Кузнецова А.Ю. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. о назначении экспертизы по делу по иску Пахтусова О.О. к Кузнецову Д.Ю. и Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Пахтусов О.О. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Д.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81033 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб.
В обоснование иска Пахтусов О.О. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Kia Cerato, г/н <...>, произошло по вине Кузнецова Д.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н <...>, принадлежащим Кузнецову А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, предварительно определенного в наряде-заказе <...> от 18 июня 2019г., составленного ООО "<...>" (официальный дилер), в размере 81719 руб. Кузнецов А.Ю. претензию получил, однако оставил ее без ответа. Кузнецов Д.Ю. сообщил по телефону об отказе возмещать ущерб, считая сумму ущерба завышенной. Согласно экспертному заключению <...> от 19 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 78033 руб., услуги эксперта составляют 3000 руб.
В судебном заседании 16 августа 2019г. представитель истца Пахтусова О.О. - Филиппов А.В. иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании 16 августа 2019г. ответчики Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов А.Ю. иск не признавали, не соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом.
Ответчик Кузнецов А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ФБУ <...>. Подтвердил готовность оплаты за производство экспертизы.
Представитель истца Пахтусова О.О. - Филиппов А.В. не возражал против назначения экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ <...>.
Этим же определением суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Кузнецова А.Ю. и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда от 20 августа 2019г., Кузнецов А.Ю. в частной жалобе просит его изменить, поставив на разрешение экспертов вопрос: "какова рыночная стоимость реально выполненного истцом восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia Cerato, г/н <...>, с учетом износа и без учета износа?".
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019г. частная жалоба Кузнецова А.Ю. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением судьи от 03 сентября 2019г., Кузнецов А.Ю. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
В силу статьи 333 (части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы (за исключением обжалования такого определения в части взыскания судебных расходов и приостановления производства по делу).
Между тем вынесенное судьей определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (статьи 320-335 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).
Суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).
Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1).
Жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2).
Возврат жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении жалобы, могут быть поданы частная жалоба (часть 3).
Из приведенных процессуальных норм следует, что ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения частной жалобы лицу, подавшему жалобу.
При этом к основаниям возвращения частной жалобы не относится такое основание как невозможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, а потому данную частную жалобу суду необходимо было направить в апелляционную инстанцию после выполнения действий, предусмотренных статьей 333 (часть 2) ГПК РФ.
Ссылка судьи в определении на положения статьи 331 ГПК РФ, несостоятельна, так как данная норма не предусматривает возможность возвращения частной жалобы на определение суда, в том числе и частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.
В этой связи несостоятельна и ссылка судьи на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в Старорусский районный суд Новгородской области для выполнения требований статьи 333 (части 2) ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019г. отменить.
Гражданское дело по иску Пахтусова О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой на определение суда от 20 августа 2019г. направить в Старорусский районный суд Новгородской области для выполнения требований статьи 333 (части 2) ГПК РФ.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
