Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-2729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при секретаре Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2019 г. гражданское дело по иску Балябина Н. П. к Асташиной Г. В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика Асташиной Г.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2019 г., которым постановлено:
"Признать отношения между Балябиным Н. П. и индивидуальным предпринимателем Асташиной Г. В. в период с <Дата> по <Дата> в должности водителя трудовыми.
Взыскать с Асташиной Г. В. в пользу Балябина Н. П. задолженность по заработной плате 368 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Асташиной Г. В. госпошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 6880 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балябин Н.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> истец работал у ИП Асташиной Г.В. в должности <данные изъяты>. В обязанности истца входило: управление транспортным средством категории "С, Е", оформление путевых листов, проверка технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, сдача автомобиля после окончания рейса, подача автомобиля под загрузку и разгрузку грузов, контроль за правильностью погрузки, устранение мелких эксплуатационных неисправностей. Истцу было определено рабочее место, размер заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц. В марте 2018 г. истцу стало известно о наличии приказа о его увольнении по собственному желанию от <Дата>, при этом заявление на увольнение он не писал, с указанным приказом ознакомлен не был, трудовые отношения продолжались до <Дата>, то есть до момента прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточнения истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 1-4, 43-44).
11 января 2019 г. судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 62-53).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Асташина Г.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом установленного трудовым и гражданским законодательством срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что истец был уволен с <Дата>, после указанной даты в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> г. Обращает внимание, что судом вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате в отсутствие соответствующего расчета в размере <данные изъяты>, что значительно превышает заявленную истцом сумму. Настаивает на отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на отсутствие на это законных оснований (л.д. 95-96, 102-105).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Асташина Г.В. вопреки положениям ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена не была.
Так, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 52-53).
При этом на имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялась судебная корреспонденция, каких-либо отметок о попытках вручения не имеется.
Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России 10.07.2019, почтовой службой была предпринята одна попытка вручения - 28.12.2018 (л.д.114-115).
В соответствии с п. 90 Почтовых правил от 22.04.1992, введенных в действие Приказом Минсвязи РФ от 14 ноября 1992 N 416, применяемый с 01 января 1993 г., следует, что на каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.
Пунктом 94 Почтовых правил предусмотрено, что при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.
На вторичном извещении ф.22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).
По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.
В п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как было указано выше, согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России 10.07.2019, попытка вручения ответчику судебного извещения состоялась 28.12.2018. Вторичное извещение не направлялось. Следовательно, был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, содержащих судебную корреспонденцию.
В ходе апелляционного рассмотрения названного выше гражданского дела помимо приведенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик Асташина Г.В. также сослалась на обстоятельство ее ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца Прохорова А.Н., ответчика Асташину Г.В., представителя ответчика Вершинина С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовое законодательство предусматривает специальные сроки обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, регламентированные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Пунктом 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В материалы дела представлен договор найма, заключенный <Дата> между ИП Асташиной Г.В. и Балябиным Н.П., согласно которому Балябин Н.П. принят на работу в качестве <данные изъяты> Срок договора определен до <Дата> (л.д.8).
Также в материалы дела представлены путевые листы за подписью ИП Асташиной Г.В. от <Дата>, <Дата>, где в качестве <данные изъяты> указан Балябин Н.Г. (л.д. 5,6), приказ ИП Асташиной Г.В. N от <Дата> об увольнении Балябина Н.Г. по собственному желанию (л.д.7), а также протоколы допроса потерпевшей Асташиной Г.В., очной ставки между потерпевшей Асташиной Г.В. и подозреваемым Балябиным Н.П., проведенные в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Балябина Н.П. по факту совершения преступления в соответствии с <данные изъяты> (л.д. 23-30, 54-59).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на обстоятельство работы у ответчика Асташиной Г.В. в качестве <данные изъяты> с <Дата> В ходе рассмотрения дела он указывал, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку не была внесена, заработная плата не выплачивалась. В марте 2018 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил приказ, согласно которому <Дата> был уволен по собственному желанию. Между тем заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, с указанным приказом об увольнении ознакомлен не был.
Основания иска Балябина Н.П. основаны на правовой оценке вышеназванных доказательств, как дающих основания полагать возникновение между сторонами самостоятельных трудовых отношений. С соответствующим требованием истец обратился в суд 23 мая 2018 г., исходя из оттиска штампа регистрации входящей корреспонденции.
Представителем ответчика Вершининым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявление мотивировано тем, что как в период подписания договора найма, его исполнения, так и в период после увольнения по собственному желанию истец знал (мог и определенно должен был знать) о нарушении своих трудовых прав, вместе с тем, своевременно в суд не обратился.
В силу ч. 2 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч. 4 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из материалов дела следует, что срок действия заключенного между сторонами договора найма от <Дата> истек в соответствии с его условиями - 30 декабря 2014 г., доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период после издания приказа об увольнении истца с должности водителя по собственному желанию, то есть после 14 января 2015 г. в деле не имеется, на фактическое наличие трудовых отношений с указанной даты истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств, подтверждающих названное обстоятельство не представил, следовательно, именно в указанный момент времени, истец мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. Однако в установленный законом срок после прекращения действия данного договора с иском о защите нарушенного права не обратился.
Начало течения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец связывает с датой ознакомления с материалами уголовного дела - <Дата>, когда он впервые был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию от <Дата>, при этом на обстоятельство работы у ИП Асташиной Г.В. в период с даты издания приказа и до момента ознакомления с материалами уголовного дела не указывает. Из содержания искового заявления следует, что истец считал себя работающим у ИП Асташиной Г.В. вплоть до даты прекращения последней предпринимательской деятельности (<данные изъяты> г.), вместе с тем, на фактическое осуществление трудовой функции истец не ссылается и доказательств этому в материалы дела не приводит.
Нельзя не учесть, что в договоре найма дата окончания срока действия договора определена 30 декабря 2014 г., других доказательств, из которых можно сделать вывод, что отношения продолжались после издания 14 января 2015 г. приказа об увольнении в деле не имеется, таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с 14 января 2015 г. А поскольку обращение в суд имело место быть 23 мая 2018 г., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
При этом, утверждение представителя истца Прохорова А.Н. о том, что с приказом об увольнении по собственному желанию от 14 января 2015 г. истец своевременно ознакомлен не был, поэтому оснований для исчисления срока обращения в суд с указанной даты не имеется, не могут быть приняты. В данном случае истец был изначально осведомлен о заключении между ним и ответчиком <Дата> договора найма. В договоре содержится четкое и определенное условие о сроке его действия, что не могло быть не известно истцу. Таким образом, начало течения срока обращения в суд следует исчислять не позднее даты 14 января 2015 г.
Высказанные представителем истца Прохоровым А.Н. суждения относительно исчисления срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с даты ознакомления с материалами уголовного дела (<Дата>) также не могут быть приняты, поскольку о нарушении своего права в части невыплаты заработной платы за период работы до января 2015 г. истец не мог узнать в 2018 г., о том, что заработная плата за январь 2015 г. не выплачена, истец должен был узнать не позднее месяца, следующего за платежным.
Иные возражения истца относительно заявления ответчика не свидетельствуют в его пользу.
Вопреки утверждениям представителя истца Прохорова А.Н., совместное проживание лиц, состоящих друг с другом в трудовых отношениях как работник и работодатель, не может препятствовать обращению работника в суд с иском о защите нарушенного права.
Ссылки представителя истца Прохорова А.Н. о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с нормами материального права.
На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела истец не ссылался.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, в указанном случае суд отказывает в иске только по этому основанию без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имеется в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 11 января 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Балябина Н. П. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка